Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 3 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июля 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение причинённого ущерба в сумме 400000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по заявлению истца, 15 мая 2018 года по адресу: Пермский край, Пермский район, на 10 км. автодороги Лобаново – Насадка, - в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Ауди А5, которым управлял водитель Ч., виновником ДТП истец считает водителя другого транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-01 В., собственник ТС Ц., гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А5 и водителя Ч. по полису ОСАГО застрахована у ответчика,

- штраф за отказ добровольно выполнить требования истца,

- неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7200 руб.,

- неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- в возмещение судебных издержек 39341 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о том, что 15.05.2018 в 16:02 час. по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Лобаново-Насадка, 10 км, - произошло ДТП с участием двух ТС: ГАЗ-2790-0000010-01, г/н **, под управлением В., принадлежащего Ц., и AUDI-A5, г/н **, под управлением Ч., принадлежащего ФИО1.

Постановлением № 59-0520 от 15.05.2018 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль AUDI-A5 принадлежит на праве собственности ФИО1

23.06.2017 между Г1. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI-A5, в силу п. 4 которого покупатель осмотрел автомобиль, претензий к техническому состоянию и комплектации не имел. О возможных скрытых повреждениях извещён (л. д. 160 том 1).

23.06.2017 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ** №**.

16.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

16.05.2018 истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

22.05.2018 группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра ТС AUDI-A5, в котором отражены повреждения автомобиля.

23.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям).

23.05.2018 истцу выдано направление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

23.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

25.05.2018 группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра ТС AUDI-A5, в котором отражены повреждения автомобиля.

Заявлением от 20.06.2018 истцом ответчику предоставлены банковские реквизиты ФИО1

21.06.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление от 16.05.2018 о выплате страхового возмещения, согласно которому правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ** №** от 23.06.2017 отсутствуют.

Истец для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП К1.

Согласно экспертному заключению ИП К1. № 05-07-18-1 от 06.07.2018, затраты на восстановительный ремонт AUDI-A5 (с учётом износа) составляют 411058 руб.

05.07.2018 ООО «Премьер» составлен акт выполненных работ СТО69474, согласно которому произведён опрос памяти неисправностей автомобиля AUDI-A5, г/н **, стоимость работ составила 341 руб. Согласно протоколу диагностики, время срабатывания пиропатронов подушек безопасности: водителя, пассажира, боковых подушек, преднатяжителя РБ, ограничителя натяжителя РБ, отключения аккумуляторной батареи 15.05.2018 15:55:47 час.

10.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, приложив экспертное заключение.

11.07.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому ответчик указал, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, поскольку по результатам проведённого исследования экспертами ООО ХК «Джастис» сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля AUDI-A5 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.05.2018 при столкновении с автомобилем ГАЗ 2790-0000010-01, г/н ** (л. <...> том 1).

Как следует из экспертного заключения № 111267/18-Пр ООО «Холдинговая компания «Джастис», с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС AUDI-A5, г/н **, зафиксированные по происшествию от 15.08.2018, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП), и получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (л. д. 63 – 92 том 1).

Согласно информации, имеющейся на официальной сайте Госавтоинспекции, ТС AUDI-A5, 2007 года выпуска, участвовало в ДТП 18.02.2017, в результате чего повреждён передний левый бок, угол левый передний, передний правый угол автомобиля; в ДТП 13.07.2016, в результате которого повреждён передний левый бок, левый передний угол автомобиля (л.д. 118 – 125 том 1).

04.10.2018 истец обратился с заявлением в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» с заявлением о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения за период с 23.06.2017 по 28.06.2017; 28.06.2017 по 03.07.2017; 01.05.2018 по 15.05.2018.

Письмом от 10.10.2018 МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» предоставило ФИО6 информацию на запрос, согласно которой отражено передвижение на территории г. Перми и Пермского края ТС AUDI-A5 с г/н **, **. На фотоматериалах изображён автомобиль AUDI-A5 без видимых повреждений, в том числе 15.05.2018 в 14:40 час. (л. д. 142, 143 – 159 том 1).

Согласно фотоматериалам за период с 23.06.2017 г с 09:00 час. по 24.06.2017 12:01 час., представленным МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», автомобиль AUDI-A5 видимых повреждений не имеет.

В связи с наличием спора о характере и относимости повреждений транспортного средства определением суда от 11.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 4044/11-2/18-47 от 06.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-A5 с г/н ** с учётом износа по состоянию на 15.05.2018 составляет 375600руб.; все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI-A5 с г/н ** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2018. в 16-02 час. по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Лобаново - Насадка, 10 км., - и не могли быть образованы от контакта с автомобилем 2790-0000010-01, г/н ** (л. д. 183 – 206 том 1).

В подтверждение доводов о том, что ТС AUDI-A5 с г/н ** приобретено истцом в исправном состоянии, а повреждения ТС, полученные в ДТП 13.07.2016 и 18.02.2017 устранены предыдущим владельцем автомобиля, истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении копии заявления со служебными отметками Госавтоинспекции при постановке на учет ТС AUDI-A5 с г/н **.

Письмом от 19.10.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю предоставило ФИО1 копию заявления от 27.07.2017 г. со служебными отметками.

Также истец обратился с запросом в ООО «Премьер», согласно ответу которого дата и время срабатывания систем безопасности записывается в электронных блоках автомобиля в виде регистрации ошибок; путем электронной диагностики можно установить дату и время возникновения ошибок по блокам системы безопасности; дату и время возникновения ошибки по блокам системы безопасности теоретически возможно изменить; для срабатывания элементов пассивной безопасности необходимо множество факторов. Вероятность самопроизвольного срабатывания ничтожно мала. Срабатывание системы безопасности в результате попадания в яму возможно, если попадание в яму вызвало замедление автомобиля, которое достигло значений, заложенных в блоке управления системы безопасности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что последнее прохождение автомобиля AUDI-A5 в исправном состоянии зафиксировано на перекрестке Западный обход г. Перми с ул. Леонова, время фиксации 14:40 часов, в 16:02 часов случилось заявленное ДТП. Согласно протоколу диагностики системы, время срабатывания подушек безопасности зафиксировано в 15:50 часов. Автомобиль истца двигался по Западному обходу в сторону д. Мостовой, в обратном направлении в направлении с.Лобаново, на 10 км автомобиль попал в ДТП. Расстояние от перекрёстка шоссе Космонавтов – ул. Леонова и до д. Мостовой составляет 44 км, среднее прохождение указанного расстояния составляет 57 минут. Водителю необходимо было время развернуться и доехать до места ДТП, на прохождение данного расстояния у водителя заняло 1 час. 20 мин. В подтверждение указанных доводов представителем истца приобщён к материалам дела скриншот карты с расчётом прохождения автомобилем указанного расстояния.

В подтверждение доводов об образовании повреждений ТС AUDI-A5 в результате ДТП 15.05.2018 представителем истца в материалы дела представлено заключение эксперта ИП К1. № 23-01/19-АТ от 28.01.2019, согласно выводам которого все повреждения автомобиля AUDI-A5, г/н **, зафиксированные в приложении к постановлению №18810059170005607817, выданному ГИБДД УМВД России по г. Перми, кроме повреждений переднего левого колёсного диска и покрышки переднего левого колеса, образованы в результате ДТП 15.05.2018 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании, страховании ответственности за причинение вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует в удовлетворении исковых требований С.К.СБ. к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объёме.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика не наступила обязанность выплаты страхового возмещения истцу по заявленному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию 15 мая 2018 года,

совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А5 возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия 15мая 2018 года, поэтому нет оснований для взыскания страхового возмещения,

принимая решения по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», поскольку оно развёрнуто и мотивировано, проведено на основании определения суда,

то обстоятельство, что по фотоматериалам, представленным МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», автомобиль AUDI-A5, г/н **, зафиксирован 15.05.2018 в 14:40:04 час. без видимых повреждений, само по себе не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI-A5 с г/н ** не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы от контакта с автомобилем 2790-0000010-01, г/н **,

согласно протоколу диагностики, время срабатывания пиропатронов подушек безопасности: водителя, пассажира, боковых подушек, преднатяжителя РБ, ограничителя натяжителя РБ, отключения аккумуляторной батареи 15.05.2018 15:55:47 час.; однако, согласно ответу ООО «Премьер» от 25.01.2019, путем электронной диагностики можно установить дату и время возникновения ошибок по блокам системы безопасности; вместе с тем, указанные дату и время возникновения ошибок по блокам системы безопасности теоретически возможно изменить; кроме того, указано, что имеется и вероятность самопроизвольного срабатывания системы безопасности, хоть она и ничтожно мала; возможно срабатывание системы безопасности и в результате попадания автомобиля в яму,

исходя из этого, фиксация в протоколе диагностики ООО «Премьер» времени срабатывания пиропатронов подушек безопасности само по себе не является безусловным доказательством того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI-A5 с г/н ** соответствуют обстоятельствам ДТП, и не опровергает выводы судебной экспертизы,

представленное истцом заключение эксперта ИП К1. №23-01/19-АТ от 28.01.2019, согласно выводам которого все повреждения автомобиля AUDI-A5, г/н **, зафиксированные в приложении к постановлению № 18810059170005607817, выданному ГИБДД УМВД России по г. Перми, кроме повреждений переднего левого колёсного диска и покрышки переднего левого колеса, образованы в результате ДТП 15.05.2018 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, не принято судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

доводы представителя истца об отсутствии у эксперта Г2. соответствующего образования и квалификации для того, чтобы делать выводы о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы от контакта с автомобилем 2790-0000010-01, г/н **, признаны судом несостоятельными,

для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперту было необходимо установить повреждения, относящиеся именно к заявленному событию (15.05.2018), в связи с чем эксперт исследовал относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии автомобилей AUDI-A5, г/н **, и ГАЗ-2790-0000010-01, г/н **, то есть действовал в соответствии с Положениями Единой методики, как ему и было указано в определении о назначении судебной экспертизы,

с заявлением о страховом возмещении истец обратился 16.05.2018, реквизиты для выплаты страхового возмещения представил в страховую компанию только 20.06.2018, ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем дан ответчиком 21.06.2018,

поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав С.К.СБ. при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 7200 руб. и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных издержек, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- выводы заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» по настоящему делу опровергаются материалами административного дела, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, фотографиями с места аварии, и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела,

- указанное заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, поэтому является недопустимым доказательством по делу, при проведении судебной экспертизы эксперт Г2. транспортные средства не осматривал, натурного сопоставления не проводил, графическую модель столкновения транспортных средств не построил, не применил при исследовании аналоги автомобилей; при проведении автотовароведческой экспертизы эксперт не вправе был исследовать вопросы автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, эксперт Г2. не обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии, не имеет образования по данным специальностям,

- выводы суда о том, что при указанных в материалах ГИБДД обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств и что автомобили получили механические повреждения при данных обстоятельствах опровергаются собранными по делу доказательствами,

- по информации с камер фото-видео-фиксации МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», в 14:40 час. 15 мая 2018 года автомобиль Ауди А5 находился на Западном обходе г. Перми на пересечении с ул.Леонова в технически исправном состоянии,

- согласно данным системы безопасности автомобиля по протоколу диагностики дилера Ауди, время срабатывания подушек безопасности в 15:55час. 15 мая 2018 года, что соответствует данным о времени ДТП; следовательно, можно сделать вывод о том, что система безопасности автомобиля Ауди А5 сработала при столкновении с автомобилем ГАЗ при обстоятельствах, указанных в административном материале, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела. Указанные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2018 года, по которому истец просит произвести выплату страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы об этих обстоятельствах не опровергнуты представленной стороной истца заключением специалиста.

Указанная судебная экспертиза произведена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2018 года экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим стаж работы и соответствующее образование; не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, сделан вывод об отсутствии события, которое может быть признано страховым случаем; выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, на месте соприкосновения двух автомобилей отсутствуют следы дорожно-транспортного происшествия, о котором заявлено истцом, отсутствует осыпь с обоих автомобилей, осыпь частей повреждённых деталей на проезжей части автодороги, следов торможения на сухом асфальте, механизм образования механических повреждения на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной комплексной экспертизы и удовлетворения ходатайства стороны истца о повторном вызове в суд для допроса в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ГИБДД К2., который выезжал на место ДТП, и переносе даты судебного заседания, -

поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены в судебном заседании, в том числе ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Холдинговая компания «Джастис» о том, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС AUDI-A5, г/н **, зафиксированные по происшествию от 15.08.2018, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП), и получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части указанного заключения.

Исходя из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Ауди А5, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП 15 мая 2018 года с участием автомобилей Ауди А5 и ГАЗ-2790-0000010-01, то страховое возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то исковые требования о взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи