Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Чекистов 83» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2013 года, которым суд постановил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Чекистов, 83» удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 28 мая 2011 года.

Признать недействительным внесение изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, об обременении части земельного участка с учетным номером 5 площадью <данные изъяты> кв.м под проезд.

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области возложить обязанность исключить из характеристик земельного участка с кадастровым номером № сведения о части земельного участка с учетным номером 5 площадью <данные изъяты> кв.м под проезд.

Признать недействительным формирование (межевание) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области возложить обязанность снять земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастрового учета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения председателя правления ТСЖ «Чекистов 83» Грицененко Е.И., представителя ТСЖ по доверенности Стрельниковой С.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Чекистов, 83» в лице председателя правления Грицененко Е.И. обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что ТСЖ «Чекистов, 83» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, на части которого установлено обременение в виде тупикового проезда к трансформаторной подстанции ТП № (земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м), всего площадь участка, находящегося под обременением, составляет <данные изъяты> кв.м. В августе 2012 года собственникам домов №-№, №-№, №-№ по <адрес> ТСЖ «Чекистов, 83» был предоставлен акт проверки использования земель № от 02 июля 2012 года, из которого стало известно, что из сверхнормативных площадей были образованы земельные участки под строительство ИЖД и под проезд к ним, а именно: земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м под строительство ИЖД по <адрес>, а также земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, сформированный под проезд. В соответствии с принятыми Мэрией решением, указанные земельные участки, сформированные под ИЖД, выставлены на торги. Как впоследствии стало известно ТСЖ, на придомовой территории жилого дома № по <адрес> с КН № было установлено обременение в виде образования земельного участка под проезд площадью <данные изъяты> кв.м к вновь сформированным земельным участкам под строительство ИЖД. Между тем, как указывал истец, организация сквозного проезда к земельным участкам под строительство ИЖД через придомовую территорию неправомерна и нарушает права собственников жилья, так как принята без предварительного согласования с жильцами. Из-за отсутствия подъездных путей для автомобильного транспорта и крупногабаритной строительной техники, проведение любых строительных работ приведет к разрушению общего имущества жилого дома – дорожного покрытия, придомовой территории, ограждений, зоны отдыха, клумб, элементов озеленения. При этом, основанием для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под проезд и внесения изменений в кадастровое дело стал протокол общего собрания собственников жилья дома № по <адрес> от 28 мая 2011 года. Однако, такое собрание никогда не проводилось, а указанные в протоколе лица М. ( инициатор проведения собрания ) и С.( секретарь собрания) не являются и никогда не являлись жильцами дома. Соответственно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, подложным.

Поскольку формирование проезда к вновь сформированным земельным участком невозможно без нарушения прав жильцов дома № по <адрес>, а без подъездных путей земельные участки существовать не могут, кроме того, указанные земельные участки были сформированы без учета прав собственников жилого дома №, а также собственников жилых домов №-№, №-№, №-№ по <адрес>, ТСЖ просило:

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 28 мая 2011 года;

- признать недействительным внесение изменений в характеристики земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части обременения части участка с учетным номером 5 площадью <данные изъяты> кв.м под проезд;

- признать недействительным формирование земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м под строительство ИЖД по <адрес>, а также формирование земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, сформированного под проезд;

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №;

- признать недействительным постановление администрации ГО «Город Калининград» от 18 июля 2012 года № «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома» и распоряжение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 22 октября 2012 года № «Об условиях проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома»;

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Чекистов 83» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием под многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет 20 октября 2010 г. С этого момента собственники помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в силу требований ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» приобрели на указанный земельный участок право общей долевой собственности, как на общее имущество жилого дома. При этом, как следует из кадастрового дела на земельный участок, на кадастровый учет земельный участок был поставлен с геодезическими границами, при этом изначально земельный участок имел обременение в виде проезда к землям общего пользования (для обеспечения земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием под ТП <данные изъяты> доступом к землям общего пользования).

В марте 2012 г. за счет свободных от прав третьих лиц земель по <адрес> были сформированы два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м (КН №) и с площадью <данные изъяты> кв.м (КН №) соответственно, с разрешенным использования для строительства ИЖД, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (КН №) под проезд. При этом, проезд к вновь сформированным земельным участкам был образован за счет территории земельного участка с КН №. Согласно данным кадастрового дела площадь земельного участка образованного под проезд составила <данные изъяты> кв.м, соответствующие данные об обременении земельного участка проездом внесены в сведения о земельном участка. Основанием для образования части земельного участка с КН № под проезд к земельным участкам под строительство ИЖД явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, согласно которому на общем собрании, состоявшемся 28 мая 2011 г., все 100% собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, согласились с образованием части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под проезд и с обременении своего земельного участка правом проезда.

Между тем, как установлено судом, указанный протокол фактически является подложным, поскольку такого собрания 28 мая 2011 г. никогда не проводилось, никаких решений относительно согласия на формирования части земельного участка под проезд собственники помещений жилого дома № по <адрес> не принимали, указанные в протоколе общего собрания лица – М. председатель собрания, С. секретарь собрания никогда нем являлись и не являются жильцами указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что указанные в протоколе общего собрания решения, принятые от имени собственников, являются недействительными, незаконными. Учитывая, что согласие собственники земельного участка на формирование части земельного участка не давали, суд обоснованно признал незаконным как само формировании части земельного участка под проезд, так и внесение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области сведений об обременении земельного участка с КН № частью земельного участка с учетным номером 5 площадью <данные изъяты> кв.м под проезд.

Судом, как видно из материалов дела, признаны недействительными формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ( с КН №), с разрешенным использованием для проведения проектно-изыскательских работ. Указанный земельный участок сформирован за счет свободных от прав 3-их лиц земель муниципальной собственности, является смежным с земельным участком с КН №. Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о необходимости согласования смежной границы вновь сформированного земельного участка с собственниками земельного участка с КН №. По смыслу ст. 39 ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельных участков производится в случае уточнения границ земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости №, смежная граница с земельным участком с КН № при проведении формирования нового земельного участка с разрешенным использованием для проведения проектно-изыскательских работ не изменялась, не уточнялась, осталась прежней в тех параметрах, которые были установлены при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет. Вместе с тем, поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия оснований для вмешательство в него не усматривает.

Что же касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ о признании недействительным формирования земельных участков с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и с КН № площадью <данные изъяты> кв.м под строительство ИЖД по <адрес> и снятии их с кадастрового учета, то оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, земельные участки были сформированы на счет свободных от прав третьих лиц земель муниципальной собственности. Общих ( смежных ) границ с земельным участком с КН № спорные земельные участки не имеют, в этой связи никаких оснований для проведения согласования местоположения границ вновь образуемых земельных участков с собственниками помещений жилого дома № по <адрес> не имелось. Земельные участки, являющиеся объектами муниципальной собственности, мэрия г. К. вправе была выставить на торги в порядке, предусмотренном ст. 30-1 ЗК РФ.

Являются несостоятельными доводы ТСЖ, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом его процессуальных прав.

Так, процессуальным законом суду не предоставлено права на возбуждение уголовного дела, все эти вопросы относятся к компетенции правоохранительных органов. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на незаконный, по мнению ТСЖ, отказ суда возбудить уголовное дело по факту изготовления подложного документы, судебная коллегия находит несостоятельным. Также являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном исключении судом из числа третьих лиц прокурора. Согласно ст. 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимается лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В данной ситуации очевидно, что никаких собственных интересов у прокурора в данном деле не имеется. Что же касается прокурора, как лица, наделенного полномочиями по осуществлению прокурорского надзора, то его участие в гражданском деле определяется требования ст. 45 ГПК РФ, согласно которым прокурор наделен самостоятельным правом на вступление в гражданский процесс, при этом ни суд, ни участники процесса не вправе признать такое участие обязательным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: