Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) частично удовлетворены исковые требования К.С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

На указанное решение 20.06.2014 ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, и было предложено в срок до (дата) устранить указанные в определении недостатки (представить оригинал квитанции об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы).

В установленный срок недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена ООО «Росгосстрах».

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на то, что оплата госпошлины юридическим лицом, получение в банке платежного поручения требует некоторого времени. Кроме того, в данный период времени происходил переезд организации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 322, 323 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, при этом суд назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО «Росгосстрах» апелляционную жалобу, судья, руководствуясь приведенными положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, поскольку как усматривается из материалов дела, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения, что являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, с последующим возвращением жалобы в связи с неустранением ранее указанных недостатков.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: