Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченное страховое возмещение 398 529 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 261 рубль 15 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 236 395 рублей 42 копейки, всего 709 186 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8127 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения земельного участка от 24 декабря 2015 года ФИО4 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13 т. 1).

14 января 2016 года между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Престиж» (полис серии №...), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застрахованы расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом (строение) на страховую сумму 1 510 300 рублей, в том числе по конструктивным элементам строения - 821 000 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения - 689 300 рублей; гараж на страховую сумму 125 000 рублей; теплица на страховую сумму 20 000 рублей; домашнее имущество на страховую сумму 400 000 рублей, в том числе: мебель - 190 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 120 000 рублей, одежда, обувь, белье - 90 000 рублей. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования на срок с 15 января 2016 года по 14 января 2017 года. Страховая премия по всем застрахованным объектам в общей сумме 27 277 рублей 20 копеек уплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 14-18 т. 1).

В период действия договора страхования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, попал в зону чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей с 15 апреля 2016 года в результате подъема уровня воды на реках Великоустюгского района в период пропуска ледохода и паводковых вод, заторов льда (л.д. 11 т. 1).

18 апреля 2016 года страхователь ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 161-162 т. 1).

Страховщик, осмотрев поврежденное имущество, признав случай страховым, на основании пункта 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее Правила страхования), актов закрытого акционерного общества «Технэкспро» (далее ЗАО «Технэкспро») от 22 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года №..., а также расчетов общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее ООО «Автоконсалтинг Плюс», 12 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения за повреждение имущества в общей сумме 789 040 рублей 98 копеек (20 675,68 + 768 365,30)(л.д. 165-166 т. 1).

8 сентября 2016 года ФИО2, указывая на выплату в августе 2016 года страхового возмещения в сумме 768 500 рублей, полагая его недостаточным, исходя из размера, определенного ею ущерба в сумме 1 603 510 рублей, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила о доплате в сумме 835 010 рублей (л.д. 112-113 т. 1).

Письмом от 14 сентября 2016 года №... страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 114-115 т. 1).

13 июня 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на дополнение к отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее ООО «Промышленная экспертиза») от 19 июля 2017 года №..., просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 098 004 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 109 025 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 201, т. 1).

4 сентября 2017 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера материального ущерба, причиненного наводнением застрахованному имуществу, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее ООО «БизнесЭксперт»), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.147-149).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление об уточнении размера исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 529 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 64 261 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 108, т. 2).

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее на исковое заявление представил отзыв и дополнения к нему, в которых иск ФИО2 не признал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором не возражала против взыскания страхового возмещения в пользу своей матери и страхователя ФИО2

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что судом сделан неправильный вывод о несоответствии условий договора страхования, а именно пункта 9.4 Правил страхования, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 9.4 Правил страхования, согласно которому в сумму реального ущерба не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также сметная прибыль подрядных организаций, не противоречит положениям пункта 9.9 указанных правил и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства страховщика возникли не из причинения вреда, а из договорных отношений, которые предусматривают соответствующие условия определения размера страховой выплаты. Суд неправомерно включил в расчет ущерба налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Размер ущерба за минусом сметной прибыли, накладных расходов и НДС не может превышать 598 739 рублей 36 копеек. В заключении судебной экспертизы не учтены лимиты страховых сумм по каждому элементу строения. Суд первой инстанции не учел всю сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения. Разница между выплаченным страховым возмещением (789 040 рублей 98 копеек) и выводами судебной экспертизы без исключения косвенных расходов и НДС составляет 377 854 рубля 02 копейки, а не 398 529 рублей 70 копеек, как указано в решении. В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 58 483 рублей 79 копеек, размер штрафа и процентов также подлежит изменению. Судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В возражениях представитель истца ФИО2 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 395, 927, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования, принимая во внимание признание страховщиком факта наступления страхового случая, частичную выплату истцу страхового возмещения, нарушение прав истца на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, взял за основу размер реального ущерба, определенный на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БизнесЭксперт» от 10 ноября 2017 года и взыскал в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 398 529 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 64 261 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – 236 395 рублей 42 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» от 10 ноября 2017 года №... о размере материального ущерба составлено без учета условий договора и повреждений строения до наступления страхового случая несостоятельны, поскольку заключению строительно-технической экспертизы составленному экспертом Т., обладающей необходимыми знаниями и квалификацией для определения размера материального ущерба, как и договору страхования, и материалам выплатного дела, судом первой инстанции дана оценка, которая отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 по договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, на случай риска утраты (гибели) или повреждения определенного имущества, что соответствует статье 930Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования стороны достигли соглашения по существенным условиям, в том числе об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязанность страховщика при наступлении страхового случая за страховую премию возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 947 названного кодекса страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении в договоре страхования имущества страховой суммы ниже страховой стоимости страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 9.7. раздела 9 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая обязано определить размер реального ущерба, причиненного истцу в результате наводнения, по каждому объекту страхования в отдельности.

В силу пункта 9.3. под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия застрахованных рисков (пункт 9.3.2.).

Пункт 9.9. Правил страхования предусматривает, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

По мнению судебной коллегии, указанный пункт Правил страхования соотносит размер реального ущерба со стоимостью восстановительного ремонта, что соответствует статьям 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие наводнения убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Понятие убытков раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом названная норма закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, оценивая заключение, полученное по результатам судебной экспертизы и положенное в основу принятого решения, полагает, что реальный ущерб в сумме 967 567 рублей при повреждении застрахованного имущества (жилого дома и гаража), пострадавшего в результате наводнения в апреле 2016 года, определен судом первой инстанции верно, с учетом условий договора страхования и пункта 9.9 Правил страхования – затратным подходом и выведен как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки (л.д. 9-52, 75-78 т. 2).

Все расчеты и обоснования проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием действующих сборников ГЭСН-2001, содержащих государственные элементарные сметные нормы, а также лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета», содержащего сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Стоимость работ и материалов определена по среднерыночным ценам, сложившимся на строительном рынке региона, в соответствии с требованиями утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средств на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В силу пункта 4.25 раздела «Определение сметной стоимости материальных ресурсов» названного Постановления свободная (рыночная цена), как правило, включает НДС. При этом затраты, связанные с уплатой НДС, учитываются по итогам всех глав сметного расчета.

Таким образом, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы должны быть отнесены к реальному ущербу (убыткам, подлежащим возмещению), что не противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.9. Правил страхования.

Доводы апеллянта о том, что оплата ремонта по смете (включая НДС) без предоставления документов о фактически произведенном ремонте может привести к неосновательному обогащению страхователя, носят предположительный характер, доказательств этому стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков по рассматриваемому спору ограничено размерами страховой суммы, определенной договором страхования.

В отличие от отчета ООО «Промышленная экспертиза» от 24 марта 2017 года №..., а также заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БизнесЭксперт», материалы выплатного дела, представленные ПАО СК «Росгосстрах», не содержат сведений о применении затратного подхода в соответствии с пунктом 9.9. Правил страхования и не позволяют сделать вывод о реальном размере ущерба, характере, объеме и стоимости необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного застрахованного имущества.

Факт недостаточности произведенной страховщиком до обращения истца в суд страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергло, обоснованный расчет реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, не привело.

В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера реального ущерба, выраженного в стоимости затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает правильным неприменение судом первой инстанции пункта 9.4. Правил страхования, поскольку он нарушает права истца, как потребителя, ограничивая его право на получение страховой выплаты равной стоимости затрат на ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, а также на выбор способа восстановления поврежденного имущества (своими силами или путем обращения к третьим лицам).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, НДС, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел всю сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по актам о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и другого имущества ЗАО «Технэкспро» от 22 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года (л.д. 169-173, 178-186 т. 1), расчетам ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 174-176, 187-190 т. 1), актам №... и №... от 12 июля 2017 года фактически выплачено страховщиком страховое возмещение в общей сумме 789 040 рублей 98 копеек (20 675,68 + 768 365,30)(л.д. 165-166 т. 1).

При этом страховое возмещение выплаченное страховщиком в общей сумме 789 040 рублей 98 копеек включало в себя возмещение за повреждение домашнего имущества в сумме 199 328 рублей, из них 166 930 рублей за мебель, электронную аппаратуру и бытовую технику (л.д. 189 т. 1), 32 398 рублей за одежду, обувь, белье (л.д. 176 т. 1); в оставшейся сумме 589 712 рублей 98 копеек (789 040,98 – 199 328) за повреждение жилого дома 569 037 рублей 30 копеек (60 660+ 508 377,30)(л.д. 174, 187 т. 1), ворот гаража 675 рублей 68 копеек (л.д. 187 т. 1), теплицы 20 000 рублей (л.д. 187 т. 1).

Судебная коллегия, проверив расчеты представителя ПАО СК «Росгосстрах», находит их правильными и полагает, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате по наступившему страховому случаю в отношении всего поврежденного имущества составит 1 166 895 рублей, из них967 567 рублей по результатам судебной экспертизы за повреждение строений, 199 328 рублей за повреждение домашнего имущества.

Разница между размером страхового возмещения определенного судом по результатам рассмотрения дела 1 166 895 рублей и размером страхового возмещения выплаченного страховщиком до обращения истца в суд 789 040 рублей 98 копеек без исключения косвенных расходов и НДС составит 377 854 рубля 02 копейки.

В связи с этим уменьшится как размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 30 марта 2018 года с 64 261 рубля 15 копеек до 58 373 рублей 26 копеек, так и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы с 236 395 рублей 42 копеек до 223 113 рублей 64 копеек.

С учетом перерасчета общая сумма взыскания составит не 709 186 рублей 27 копеек, а 669 340 рублей 92 копейки.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 7862 рубля 27 копеек вместо 8127 рублей 90 копеек.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Определением Великоустюгского районного суда от 4 сентября 2017 года о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее производство были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется заявление ООО «БизнесЭксперт» от 14 ноября 2017 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и счет на оплату №... от 9 ноября 2017 года (л.д. 53-54 т. 2).

Доказательств оплаты счета №... от 9 ноября 2017 года на сумму 20 000 рублей на дату принятия судом решения (30 марта 2018 года) материалы дела не содержат, таких доказательств не приложено ответчиком и к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, обжалуемое ответчиком решение не содержит указания на распределение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение 377 854 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 58 373 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 223 113 рублей 64 копейки, всего 669 340 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7862 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: