Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. – Балашова С.К. о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Щеплинцевой Татьяны Васильевны, Щеплинцева Александра Викторовича об установлении права собственности,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. – Балашова С.К.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления представителя Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. – Балашова С.К. о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года исковые требования Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. удовлетворены, за Щеплинцевой Т.В., Щеплинцевым А.В. признано право собственности на 1\2 часть имущества, оставшегося после смерти Щеплинцева В.А. в виде именных ценных бумаг ОАО «РАО по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»: акций обыкновенных именных в количестве 28 штук и акций привилегированных именных в количестве 104 штук; начисленных и неполученных дивидендов за период с 1995 года по 2002 год в сумме 935 руб. 41 коп., за каждым.

14 ноября 2017 года представитель Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. – Балашова С.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному решению суда должника с ОАО «РАО «Норильский никель» на его правопреемника АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», ЗАО «НРК» или ЗАО «Компьютершер Регистратор» их правопреемником – АО «НРК» и ПАО «ГМК «Норильский никель», а также изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав указанных участников, учитывая их солидарную ответственность, произвести возврат именных акций, регистрацию в реестре, либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. – Балашов С.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представители АО «Независимая регистраторская компания» Петрова А.А., АО «Норильский комбинат», ПАО «ГМК «Норильский никель» Быстрова Е.В. просят отказать в ее удовлетворении.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требования представителя Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. – Балашова С.К. об изменении способа исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года установлено, что принудительный выкуп ценных бумаг, принадлежащих держателю Щеплинцеву В.А., ОАО «ГМК «Норильский никель» был произведен в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, денежные средства за выкупленные спорные акции в размере 63 053,76 руб. перечислены на депозит нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Авдеевой Н.П., каких-либо препятствий для их получения заявителями не имеется.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение указанного решения суда, 10 апреля 2015 года на лицевые счета Щеплинцева В.А., Щеплинцевой Т.В. из Пресненского РОСП УФСПП России по г. Москве поступили денежные средства (начисленные и неполученные дивиденды за период с 1995 года по 2002 год) в размере 935,41 руб. и 939,41 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления в части замены должника, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что АО «НРК» и ПАО «ГМК «Норильский никель» не являются правопреемниками ОАО «РАО «Норильский никель». ОАО «РАО «Норильский никель» прекратило свою деятельность 03 июня 2016 года в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Норильский комбинат», который является его правопреемником. Вместе с тем, замена в исполнительном производстве должника на АО «НРК» и ПАО «ГМК «Норильский никель», которые не являются правопреемниками ОАО «РАО «Норильский никель», по существу изменяет решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года, поскольку без законных на то оснований возлагает исполнение решения суда на иных лиц, не являвшихся участниками процесса.

Также судом первой инстанции, принят во внимание факт окончания исполнительного производства 10 сентября 2014 года, поскольку в 2008 году все акции ОАО «РАО «Норильский никель» были списаны с лицевого счета Щеплинцева В.А. в рамках процедуры выкупа. Таким образом, на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве (14 ноября 2017 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере отвечают требования норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами заявителя, изложены в мотивировочной части определения и судебная коллегия с ними в полной мере согласна.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. – Балашова С.К. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Т.В. Тихонова