Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «01» ноября 2012 года дело по частной жалобе Гусейнова Руслана Мизилаевича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от «04» октября 2012 года по заявлению Гусейнова Руслана Мизилаевича об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов P.M. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 23.09.2012 года, вместе с братом Глухаревым двигался из г. Москвы в сторону г. Брянска, управляя автомобилем и при въезде в г. Климовск был остановлен сотрудниками ДПС, которые без объяснения причин провели личный досмотр, досмотр вещей, находившихся на заявителе и его брате, о чем был составлен протокол, а также досмотр транспортного средства, о чем протокол не составлялся. Утром того же дня заявитель был доставлен в Климовский отдел полиции, где им были даны письменные объяснения участковому уполномоченному, однако, в последствии, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, до доставления в полицию, в отношении Гусейнова P.M. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагая, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 существенно нарушили требования КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушили его права при проведении вышеуказанных действий, заявитель просил суд признать действия должностных лиц незаконными.

04.10.2012 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым Гусейнову Р.М. отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Гусейновым Р.М. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.10.2012 года, как постановленное с нарушением закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска, отказывая в принятии вышеуказанного заявления, исходил из того, чтофактически, имеет место обжалование действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Порядок такого обжалования в районном суде по месту проведения этих мероприятий предусмотрен требованиями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, Гусейнов P.M., как участник производства по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, имеет право заявить о существенных процессуальных нарушениях сотрудников ДПС при возбуждении дела, составлении протокола и т.д. а также об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанного заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, в отношении Гусейнова Р.М. возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данных о прекращении производства по данному делу в материалах, представленных заявителем, не имеется. Обжалуя действия должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, заявитель Гусейнов Р.М. не указал какие конкретно действия (бездействия) должностных лиц он просит признать незаконными.

В рамках ст. 254 главы 25 ГПК РФ судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из заявления, предметом обжалования является оспаривание действий инспекторов ДПС по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Р.М., законность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также действия сотрудника ГИБДД, непосредственно связанные с оформлением административного материала, в том числе и по составлению протокола о личном досмотре, досмотре вещей.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и т.д.

Таким образом, протоколы о личном досмотре, досмотре вещей, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленные в рамках КоАП РФ в отношении заявителя Гусейнова Р.М., являлись мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при отсутствии данных о прекращении дела об административном правонарушении не могут быть предметом отдельного обжалования в порядке ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии к производству заявления Гусейнова Р.М., как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принято законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Гусейнова Р.М. может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, как спор, вытекающий из публичных правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену определения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с разъяснениями судьи суда первой инстанции о возможности обжалования действий сотрудников полиции при проведении оперативно розыскных мероприятий в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из заявления и приложенных документов, факт проведения в отношении заявителя оперативно розыскных мероприятий не усматривается, такие действия - не обжалуются. Предметом оспаривания являются действия по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и по возбуждению дела об административном производстве, которые обжалованию в порядке УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2012 года разъяснения о праве заявителя обжаловать действия сотрудников полиции при проведении оперативно розыскных мероприятий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, исключив разъяснения о праве заявителя обжаловать действия сотрудников полиции при проведении оперативно розыскных мероприятий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий: Супроненко И.И.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Тумаков А.А.