Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» к Администрации МО «<данные изъяты><адрес> Курской <адрес>, ФИО2 о признании недействительным, (ничтожным) договора купли-продажи земельных долей и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о признании незаконными решений органа местного самоуправления,

поступившее с апелляционными жалобами СПК «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, ФИО2 на решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Агрофирма «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» удовлевторить частично.

Признать незаконным постановление администрации МО «<данные изъяты>» <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а «О продаже земельных долей, находящихся в муниципальной собственности МО «<данные изъяты>

<данные изъяты> земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между администрацией МО «<данные изъяты>» <адрес> Курской <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес><адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>, на 41 земельную долю, площадью 5.34 га каждая, общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, регистрационный номер записи в ЕГРП №

Возвратив право собственности на 41 земельную долю площадью 5.34 га каждая, общей площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, муниципальному образованию «<адрес>

<адрес> Управлением Росреестра по <адрес> изменений в ЕГРП.

Признать незаконным решения администрации МО «<адрес><адрес> Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в заключении договора купли-продажи земельных долей с СПК «<данные изъяты>», ЗАО АФ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исков ЗАО АФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и СПК «<данные изъяты>» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя ответчика МО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>ФИО4, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора СПК «<данные изъяты>» ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ООО «<данные изъяты> А.В., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО Агрофирма «Южная» обратилось в суд с иском к Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, ФИО2 о признании недействительным, (ничтожным) договора купли-продажи земельных долей и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о признании незаконными решений органа местного самоуправления, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<данные изъяты>» продала физическому лицу ФИО2 муниципальные земельные доли, тогда как в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в качестве покупателя в таких сделках могут участвовать лишь юридические лица. ЗАО АФ «<данные изъяты> обращалась ДД.ММ.ГГГГ к администрации МО «<данные изъяты>» с заявлением о продаже земельных долей, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, в том числе по мотиву, что земельные доли проданы ФИО2

Просило признать незаконным постановление Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-а «О продаже земельных долей», признать недействительным договор купли-продажи земельной доли между администрацией <данные изъяты> сельсовета и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право ФИО2 на приобретенные доли, признать незаконными действия администрации <данные изъяты> сельсовета по отказу в продаже долей ЗАО Агрофирма «<данные изъяты> и обязать её устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями СПК «<данные изъяты>» ФИО3, представитель ответчика Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО4 просят отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>ФИО5 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу которого в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Эта норма применена судом правильно, поскольку она является специальной по отношению к норме пункта 1 той же статьи, которой регламентировано отчуждение земельной доли участником долевой собственности. В этой связи соответствующие доводы жалоб не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПК «<данные изъяты>» ФИО6 не основан на законе. Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 120, 124) представитель СПК «<данные изъяты>» ФИО6 был извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении Кореневского районного суда <адрес><адрес>, но не явился в судебное заседание в назначенное время. Неявка конкретного представителя юридического лица не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению дела, поскольку юридическое лицо существует не в качестве определенно-индивидуального физического лица (гражданина), а организации (ст. 48 ГК РФ) и обладает возможностью обеспечить в суд своего представителя из числа других физических лиц.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя. ФИО2 заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность обеспечить явку любого другого представителя в суд. Обоснованности тому, что его интересы могут быть защищены только этим представителем, ответчик в суд не представил.

Не представлено им в суд и доказательств, о чем он ссылается в жалобе, которые могли бы повлиять на исход дела в его пользу.

Кроме того, ожидание судом конкретного представителя стороны или третьего лица привело бы к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя земельной доли при признании сделки незаконной на СПК «<данные изъяты>» как на лицо, первоочередно обратившееся с предложением о приобретении муниципальной земельной доли, не мог быть разрешен в суде первой инстанции, поскольку законом такое основание прямо не предусмотрено. Вопрос о преимущественном праве сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, на приобретение муниципальной земельной доли разрешается органом местного самоуправления, осуществляющим отчуждение этой земельной доли.

Подведомственность дела судом не нарушена, так как в деле участвует физическое лицо ФИО2 – именно в качестве такового он выступал в сделке. А в силу статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ исковые дела с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес><адрес>, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи