Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТОП-МОД» в пользу ФИО1 компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

По делу установлено:

согласно трудовому договору ФИО1 (до заключения брака ФИО2) работала в ООО «ТОП-МОД» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании и пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТОП-МОД», ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, просила взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсационную выплату на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, ей назначено и выплачивалось пособие, однако с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком ей не выплачивается, также работодателем не выплачены компенсационные выплаты на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения ФИО1 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы не содержит правовых основания для отмены постановленного судом решении и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет на основании Федеральных законов от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», отсутствие у работодателя возможности выплаты истцу денежных средств, факт невыплаты истцу пособий с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для взыскания соответствующих пособий через территориальный орган ФСС, и наличия соответствующей обязанности у страхователя – работодателя истца ООО «ТОП-МОД».

В силу части 1 статьи 13 Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона, застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к работодателю за выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и трех лет.

Согласно ответу ООО «ТОП-МОД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работодателя отсутствуют денежные средства для выплаты пособий, имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора и трех лет (л.д. 32).

Из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем ООО «ТОП-МОД» уплачивались страховые взносы за застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались (л.д. 103-104)

Из ответа ИФНС № 10 по г. Москве следует, что у ответчика ООО «ТОП-МОД» последняя налоговая отчетность была представлена ДД.ММ.ГГГГ; сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и сведения по форме 6-НДФЛ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ организацией не предоставлялись, задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 108,109).

Из справок, представленных ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», следует, что движений денежных средств по счётам ООО «ТОП-МОД» нет, остаток денежных средств на счётах <данные изъяты> (л.д. 140-141, 152-153).

В АКБ «Банк Москвы» у работодателя ООО «ТОП-МОД» имеется расчётный счёт, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счёту составляет <данные изъяты>, задолженность в очереди документов, неисполненных в срок распоряжений составляет <данные изъяты>, в очереди документов, ожидающих разрешения на проведение операций составляет <данные изъяты>, по счету имеется полный налоговый арест на сумму <данные изъяты> (л.д. 139).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работодатель ООО «ТОП-МОД» фактически никакой деятельности не осуществляет, денежные средства у него отсутствуют, следовательно, у ФИО1 отсутствует возможность получить предусмотренное законом пособие по уходу за ребенком за счёт средств работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанная обязанность возникает у территориального органа страховщика в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением у нее ребенка, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на счётах работодателя в кредитных организациях ей прекращена выплата пособия по уходу за ребенком.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи