Гражданский кодекс часть 1

Возвратить представителю ответчицы ФИО2 – ФИО3 частную жалобу на определение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия

установила:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила дополнительная апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержались заявления, носящие характер замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, рассмотренные по существу замечания - отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО3 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. ФИО3 просит отменить указанное определение суда как незаконное; восстановить ФИО2 срок на принесение частной жалобы на определение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, объективно исключающим возможность совершить данное процессуальное действие в срок, предусмотренный федеральным законом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует свои требования тем, что суд не принял во внимание, что частная жалоба содержит требование об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. При этом по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Полагает, что вывод суда о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию, противоречит положениям ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена. Данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда подлежало обжалованию в части восстановления сроков, установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае был неразрывно связан с рассмотрением замечаний на протоколы судебных заседаний, а обжалование определений, принятых по вопросам замечаний на протоколы судебных заседаний, действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия отмечает, что права заявителя в части восстановления срока обжалуемым определением не нарушены.

Установив, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся заявления, носящие характер замечаний на протокол судебного заседания, и рассмотрев их по существу, суд действовал в пределах, установленных законом.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи