Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отмене постановления о наложении ареста и об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО4,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении АВТОКРАНА марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) К203-500548 цвет оранжевый, ПТС <адрес>, выдан 27.03.2010г., МОРГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из описи ареста АВТОКРАНА марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя № шасси (рама) К203-500548 цвет оранжевый - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об отмене постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <адрес> о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия; об исключении из ареста АВТОКРАНА марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя 6D22-177340, шасси (рама) К203-500548 цвет оранжевый, ПТС <адрес>, выдан 27.03.2010г., МОРГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.11.2017 года в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении АВТОКРАНА марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя 6D22-177340, шасси (рама) № цвет оранжевый, ПТС <адрес>, выдан 27.03.2010 года, МОРГТОРАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярска. Однако, 11.06.2016 года ФИО2 (продавец) продал ему (покупателю) вышеуказанный автокран. Поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 11.06.2016 года транспортное средство находилось в неисправном состоянии, регистрация перехода права собственности на автокран не произошла; 19.12.2017 года он обратился в ОСП Свердловского района г.Красноярска с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, однако 23.01.2018 года получил отказ, в связи с чем, был вынужден обвариться в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО4 просил полностью отменить решение суда, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже спорного АВТОКРАНА, совершенная за 3 месяца до обращения ПАО «Сбербанк» в суд с иском к ФИО2 является ничтожной в силу мнимости.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска; представителей ПАО «Сбербанк», УФССП России по Красноярскому краю, финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части удовлетворенных исковых требований не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 от 13.11.2017 года по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного АВТОКРАНА, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 11.06.2016 года является собственником спорного транспортного средства, запрет на регистрационные действия в отношении ТС, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 года, препятствует собственнику в осуществлении права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, а решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Емельяновским районным судом г.Красноярска о солидарном взыскании с должника 38 672 028 руб. 03 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России»).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на розыск имущества должника ФИО2

Из ответа ГИБДД МВД России от 08.11.2017 года следует, что за должником зарегистрировано движимое имущество - транспортное средство АВТОКРАН марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) <данные изъяты> цвет оранжевый, ПТС <адрес>, выдан 27.03.2010г., МОРГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Красноярска ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении (в том числе) транспортного средства: АВТОКРАНА марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) К203-500548 цвет оранжевый, ПТС <адрес>, выдан 27.03.2010 года, МОРГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Из представленного истцом копии договора от 11.06.2016 года (л.д.3-4) следует, что

11.06.2016 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи АВТОКРАНА марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя № шасси (рама) К203-500548 цвет оранжевый, ПТС <адрес>, выдан 27.03.2010г., МОРГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

Пунктом 1.2 договора установлено транспортное средство не находиться под арестом, в залоге или под иным обременением, свободно от прав третьих лиц и не является предметом судебного разбирательства.

Согласно п.3.2 договора цена договора уплачивается продавцу покупателем в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Однако, из копии расписки б/д (л.д. 147) следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты вышеуказанного спорного транспортного средства 3000000 руб. лишь 23 сентября (год не указан). Подлинник данной расписки ни суду первой, ни апелляционной инстанций не был представлен.

В подтверждение факта передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 11.06.2016 года, истец представил в материалы дела акта приема-передачи от 11.06.2016 года (л.д.4), согласно которому покупатель ФИО1 принял от продавца ФИО2 спорное автотранспортное средство (АВТОКРАН).

В ПТС спорного транспортного средства (л.д.5,6) в графе собственник отражен ФИО1 со ссылкой на договор купли-продажи от <дата>. Отметка органа ГИБДД о регистрации спорного автомобиля за ФИО1 отсутствует.

Согласно заявке-наряда №2794 от 01.08.2016 года ФИО1 (заказчик) поручает
ООО «АвтоСтройМаркет» (подрядчику) выполнить работы по ремонту спорного автотранспортного средства (АВТОКРАН) на сумму (предварительную) 875 125 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам № 35 от 31.08.2016 года на сумму 17 125 руб., № 5 от 01.08.2016 года на сумму 98 000 руб. ФИО1 оплатил стоимость ремонта спорного транспортного средства по заявке-наряду №2794 от 01.08.2016 года.

По счета-фактуры № 218 от 22.08.2017 года следует, что ФИО1 (заказчик) поручает ООО «Сибтранссервис плюс» (подрядчику) выполнить работы по ремонту спорного автотранспортного средства (АВТОКРАН) на сумму (предварительную) 875 125 руб.

По договору № 24 от 18.09.2017 года, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КРАСПРОФАВТО» (арендатор) арендодатель передал арендатору спорное транспортное средство (АВТОКРАН) в аренды на период с 18.09.2017 года по 31.12.2018 года.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

ФИО1 ссылаясь на техническую неисправность спорного транспортного средства, указывает на невозможность осуществления в органах ГИБДД действий по регистрации смены собственника в отношении спорного транспортного средства.

При этом, договор купли-продажи от 11.06.2016 года не содержит сведений о том, что приобретаемый товар (автокран) находится в технически неисправном состоянии (при этом стоимость восстановительного ремонта, по данным, представленным ФИО1, составляет 875 125 руб.). Данные о технически неисправном состоянии автокрана также отсутствуют в представленном акте приема –передачи спорного транспортного средства от 11.06.2016 года.

Кроме того, представленные в материалы дела заявка-наряд №2794 от 01.08.2016 года на 875 125 руб. (подрядчик ООО «АвтоСтройМаркет»), счет-фактура № 218 от 22.08.2017 года на 875 125 руб. (подрядчик ООО «КРАСПРОФАВТО») на ремонт спорного транспортного средства не содержат доказательств полной оплаты ФИО1 выполненных ремонтно-восстановительных работ на указанную сумму - 875 125 руб. (оплата по заявка-наряд №2794 от 01.08.2016 года произведена на сумму 115 125 руб.). Доказательств факта выполнения данных работ материалы дела не содержат, поскольку счета-фактура № 218 от 22.08.2017 года (УПД) не подписана со стороны заказчика ФИО1, равно как и не представлены документы по выполнению работ по заявке-наряду №2794 от 01.08.2016 года.

Материалы дела не содержат документов по страхованию приобретенного истцом ТС.

Исходя из вышеизложенного, бесспорных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автокрана ФИО1, материалы дела не содержат; сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались; объективных доказательств невозможности регистрации ТС в органах ГИБДД истцом не представлено, в связи с чем, факт перехода к истцу права собственности на спорный автокран до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Таким образом, сам по себе факт заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи спорного автокрана не прекращает право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство и не порождает такого права у ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 года, ФИО2 был признан банкротом; в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4( привлеченного к участию в деле по определению суда от 09.07.2018 года) о мнимости договора купли-продажи от 11.06.2016 года, поскольку факт исполнения договора купли-продажи от 11.06.2016 года в момент заключения договора (а именно с 11.06.2016 года) не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе и по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста (запрета), суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем арест имущества в виде спорного транспортного средства (автокрана) не производился.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 80 вышеназванного ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что 13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № был наложен ареста на принадлежащее имущество должника ФИО2, в виде запрета на регистрационные действия в отношении № - АВТОКРАНА марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя № шасси (рама) К203-500548 цвет оранжевый, ПТС <адрес>, выдан 27.03.2010г., МОРГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении данного ТС от ареста (запрета) по вышеназванным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 года о наложении запрета, отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 от <дата> по исполнительному производству 80824/17/24/029-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении АВТОКРАНА марка, модель НК 200SIIIS, идентификационный номер отсутствует, год изготовления №, № двигателя № (рама) К203-500548 цвет оранжевый, ПТС <адрес>, выдан 27.03.2010г., МОРГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворенпия.

Председательствующий:

Судьи: