Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее по тексту – ООО «Бизон», общество, ответчик), просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Бизон» в период с 1 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 21835 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 27 ноября 2018 года без документального оформления трудовых отношений работал водителем в ООО « Бизон», расположенном в селе <адрес>. Был уволен 29 января 2019 года, за период с 1 декабря 2018 года по 29 января 2019 года ему не выплачена заработная плата в сумме 21835 рублей, при этом ответчик незаконно произвел удержания из его заработной платы за недостачу скота, за перерасход топлива, за поломку прицепа, а также наложив штрафы за несоблюдение обязанностей по очистке кузова после выгрузки скота, а также за то, что он не отвечал на звонки работодателя. Полагает, что указанные удержания произведены незаконно, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, на работу в ООО Бизон» был приглашен менеджером данной компании С.А., приступил к работе после собеседования с руководителем предприятия Б.А.А.., который подтвердил, что принимает его на работу водителем <данные изъяты>. Также Б.А.А. пояснил, что направит его стажироваться в поселок <данные изъяты>. По указанию работников ООО «Бизон» занимался доставкой скота, для чего осуществлял на предоставленном ему автомобиле КАМАЗ с прицепом (гос.номер №) рейсы на предприятия, расположенные как на территории Удмуртской Республики, так и за ее пределами. Управление автомобилем ему доверил непосредственно менеджер компании С.А.. По Удмуртии рейсы осуществлял один, в дальние рейсы на автомобиле ездил со своим напарником М.И.. Обычно уезжали в рейс рано утром, возвращались поздно ночью. Работал 5 дней в неделю, последний рейс был 25 января 2019 года.

С 29 января 2019 года его перестали допускать на работу, пояснив, что он уволен. Приказ об увольнении не получал. На проходной ООО «Бизон» выдали заработную плату в сумме 3000 рублей, деньги по его просьбе получила его дочь. Просит взыскать удержанную сумму.

Ответчик ООО «Бизон» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Так, исковое заявление ФИО3 с приложением, копиями определений от 19 марта 2019 года и 8 апреля 2019 года получены представителем ответчика под роспись по юридическому адресу Общества 12 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.22). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года, ответчик ООО «Бизон» извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики (л.д.27-29). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя ООО «Бизон».

Суд постановил вышеуказанное решение. Решение суда получено руководителем ответчика ООО «Бизон» Б.А.А.. под роспись 24 мая 2019 ( л.д.47). На официальном сайте Сюмсинского районного суда УР размещена информация об обжаловании истцом решения, сроке для предоставления возражений на апелляционную жалобу и сроке направления дела в Верховный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца, выводы суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений не соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сюмсинского района УР Савина А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку бремя доказывания факта трудовых отношений возложено на истца, а по мнению прокурора последний наличие с ответчиком трудовых отношений не доказал.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - ООО «Бизон», извещенного посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы жалобы поддержал, на дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что является пенсионером, проживает в селе <данные изъяты>. Производство ответчика ООО «Бизон» располагается в селе <адрес>. В местной районной газете ООО «Бизон» неоднократно подавал объявления о приеме работников, в том числе водителей на автомобили КАМАЗ. Жители села друг друга все знают. Непосредственно его на работу к ответчику пригласил по телефону менеджер ООО «Бизон» С.А.. В пятницу пришел на собеседование, его встретил С., проводил на собеседование к руководителю ООО «Бизон» Б.А.А., а в понедельник 26 ноября 2018 года уже принес необходимые документы, паспорт и водительское удостоверение. При собеседовании Б. интересовался, сможет ли он в таком возрасте работать на автомобиле КАМАЗ. Два автомобиля КАМАЗ непосредственно располагалась на территории, занимаемой ООО «Бизон». Автомобили по документам были зарегистрированы на других лиц, однако распоряжались ими работники ООО «Бизон» и в частности указания по ним давал менеджер С.. На территории, занимаемой ООО «Бизон» располагается убойный цех, цех по упаковке мяса, на входной группе пост охраны. Других организаций, в том числе занимающихся убоем скота и заготовкой мяса на этой территории не было. На КАМАЗАХ привозили из различных предприятий в ООО «Бизон» скот для убоя, по территории Удмуртии ездил в рейсы один, за пределы Удмуртии ездил с напарником М.. Осуществляли с ним рейсы на предприятия, расположенные в Республиках Татарстан и Башкортостан, в Кировскую область и Пермский Край. Как правило уезжали рано утром, приезжали поздно ночью. Всегда выезжали на КАМАЗАХ с территории, занимаемой ООО «Бизон» и всегда возвращались обратно, автомобили хранились только на территории ответчика. Во время таких рейсов, на одном из автомобилей ответчика совершил ДТП в г. Кирове. Последний рейс был осуществлен 25 января 2019 года, а 29 января 2019 года ему стало известно от своего напарника, что их обоих уволили, причины не объяснили. После этого его на территорию ООО «Бизон» не пускали. В конце февраля 2019 года ему позвонил менеджер С.А. и предложил подойти на контрольно-пропускной пункт ООО «Бизон» за зарплатой. Попросил получить деньги свою дочь. По приезду в ООО «Бизон» охранник вручил ей его расчетный лист, в который были завернуты деньги в сумме 3100 рублей.

Непосредственные указания по работе ему давал менеджер С., он звонил и говорил, когда надо явиться на базу, куда и когда надо ехать, он же требовал производить очистку кузова после перевозки скота. С директором Б.А.А. общался два раза, в первый раз при собеседовании, второй раз - после недостачи 5 голов поросят после рейса. При этом, именно Б. распорядился вычесть из его заработной платы и заработной платы его напарника стоимость недостающих поросят. Бухгалтер ООО «Бизон» Б.О. озвучивала ему условия оплаты труда, она же передавала ему топливную карту для заправки автомобилей топливом, ранее именно она выдала ему заработную плату за период работы с 27 ноября по 1 декабря 2018 года. В указанный период работы в ООО «Бизон», кроме Б., С. и Б., другие лица какие либо указания, распоряжения, инструкции, касающиеся трудового процесса ему не давали.

Кроме этого, в ООО «Бизон» работал в качестве слесаря-сантехника Я.О.М., а также 3-4 человека работали забойщиками скота. Без оформления трудовых отношений у ответчика на рабочих специальностях трудились другие лица. Занимаемую ООО «Бизон» территорию охраняли лица, не являющиеся работниками данного Общества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизон» об установлении факта наличия трудовых отношений и другим производным от этого требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку со стороны ответчика кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, приказов о приеме на истца работу и его увольнении не издавалось, трудовую книжку истец ответчику не передавал и соответствующие записи в нее не вносились, его допуск до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, правилам трудового распорядка истец не подчинялся, оплата его труда не производилась.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Бизон» возлагается на истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и директором ООО "Бизон» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя ; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы директором ООО "Бизон» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 1 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г.; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в оспариваемом решении доводы ФИО3, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем ФИО3 в обоснование заявленных к ООО "Бизон» требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с 27 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г. был допущен к работе в качестве водителя автомобиля КАМАЗ в ООО " Бизон». Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Между ФИО3 и ООО "Бизон» была достигнута договоренность об условиях работы, об оплате труда. В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Однако суд первой инстанции, изложив доводы истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в виде объяснений должностных лиц ООО «Бизон» и других лиц, находящихся в наблюдательном производстве прокуратуры Сюмсинского района № № по факту заявления ФИО3 о нарушении его трудовых прав, не отразил в решении мотивы, по которым отверг доводы истца и представленные им доказательства.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных доказательств, в том с учетом позиции ответчика, не представившего каких либо возражений по заявленному истцом спору, с достоверностью подтверждает доводы ФИО3 о трудовом характере отношений с ответчиком непрерывно в течение всего заявленного периода, а именно с 1 декабря 2018 года и до 29 января 2019 года.

В том случае, когда работодатель, как более сильная сторона в трудовых отношениях утверждает, что работник у него никогда не работал, факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.

ООО «Бизон», согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 9 января 2007 года, его директором является Б.А.А., учредителем – С.А.Ю.. Основным видом деятельности Общества является производство мяса в охлажденном виде.

Материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе действующих работников ООО «Бизон», подтвержден факт наличия у ответчика производственных площадей в селе <данные изъяты> Удмуртской Республики, по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство никем не оспорено.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М.И.А. следует, что в период с конца июля 2018 года он работал водителем без оформления трудовых отношений в ООО Бизон», перевозил скот. К работе в данной организации его допустил по устному соглашению директор Б.А.А. С декабря 2018 года вместе с ним в качестве напарника работал истец ФИО3 О предстоящих рейсах всегда сообщал С., который предупреждал о предстоящих поездках накануне запланированного дня. Истец работал без официального трудоустройства, зарплату не получил.

Свидетель М.В.И. пояснил, что в период с января по август 2018 года работал в ООО «Бизон» водителем на автомобилях КАМАЗ, официально трудоустроен не был. При поездках путевые листы не выписывали, на каждый месяц оформлялся договор аренды этих автомобилей. Впоследствии за рулем этих же автомобилей примерно осенью 2018 года видел ФИО3 От истца ему известно, что работал он без оформления трудового договора и ему не выплатили заработную плату.

Свидетель Л.В.В. пояснил, что работал сторожем объекта, на территории которого находится ООО «Бизон» Видел, что ФИО4 ездил на автомобиле КАМАЗ, каждый раз на контрольно-пропускном пункте оформлял соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы наблюдательного производства прокуратуры Сюмсинского района № № по факту заявления ФИО3 о нарушении его трудовых прав, выразившихся в невыплате ООО «Бизон» заработной платы.

Так, из объяснения М.И.А. от 13 марта 2019 года следует, что в июле 2018 года в газете «Знамя» прочитал объявление о наборе водителей в ООО «Бизон». По телефону связался с менеджером данного Общества С.А., после чего 27 июля 2018 года был принят на работу. К работе приступил после собеседования, которое провел с ним директор предприятия Б.А.А. Бухгалтер Общества О. давала ему подписывать какие то документы, но на руки не давала. Впоследствии в трудовой книжке обнаружил запись, что был принят 29 октября 2018 года в качестве водителя в ООО «Гамбит», потом переведен в ООО «Оникс». Работал каждый день, предоставлялся только один выходной после рейса. Работал на автомобилях марки КАМАЗ (скотовоз) гос.№ и № № При отправке в рейс заполнял путевые листы, которые по приезду сдавал бухгалтеру О.. Заработную плату получал от О.. В конце января 2019 года ему позвонил Б.А.А. и сообщил, что больше не нуждается в его услугах. 29 января 2019 года бухгалтер О. предложила ему написать заявление об увольнении. Позднее Б.А.А. выдал ему расчетный лист, из которого следовало, что он должен предприятию 5000 рублей. Заработную плату за декабрь 2018 года и январь 2019 года выплатили не в полном объеме.

С ноября 2018 года по 29 января 2019 года в ООО «Бизон» в качестве его напарника работал Л. ФИО4. С ним осуществлял на принадлежащих ООО «Бизон» КАМАЗАХ как совместные рейсы, так и ездили раздельно. 25 января 2019 года вместе с ФИО4 ездили в рейс в город Киров, где попали в дорожно-транспортное происшествие.

В ООО «Бизон» вместе с ним работали: слесарь по ремонту Я.О., кладовщик Л.О., водитель И.Г., забойщики скота Д.М., Л.А., грузчики В.Р. и Б.Д..

В своем объяснении от 12 марта 2019 года Б.Д.Б. пояснил, что 17 ноября 2018 года в селе <данные изъяты> с просьбой о принятии на работу в ООО «Бизон» обратился к заместителю директора данного Общества С.А.. По его требованию заполнил анкету, в момент её заполнения в кабинете находилась бухгалтер Общества по имени О. и кладовщик по имени О.. После этого сняли копию его паспорта. На следующие день ему позвонили из ООО «Бизон» и пояснили, что он принят на работу. В этот же день вышел на работу и стал работать в качестве грузчика. Трудовой договор с ним не заключался, ни в каких документах при трудоустройстве не расписывался. Работал ежедневно с утра до вечера, кроме выходных. Табель учета его рабочего времени вела бухгалтер О., она же выплачивала ему заработную плату. Видел, что в табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 года у него было указано 250 рабочих часов. Заработную плату выплачивали наличными. В качестве водителей в ООО «Бизон» работали М.И.А. и ФИО3, которые управляли имеющимися на предприятии автомобилями марки КАМАЗ (скотовоз), работали регулярно. 21 февраля 2019 года совместно с другим работником ООО «Бизон» В.Р.В. приняли решение об увольнении, заявления об этом в письменном виде передали С.А.. Через два дня позвонила бухгалтер О., пригласила подойти в ООО «Бизон» и на контрольно-пропускном пункте получить расчетные. По прибытию в ООО «Бизон» охранник на КПП по имени В. вручил ему расчетный лист и деньги в сумме 6500 рублей. За получение денежных средств расписался в ведомости, где также видел фамилию В.. На территорию ООО «Бизон» его больше не пускали. Работая в ООО «Бизон» общался с его работниками: грузчиком П.С., обвальщиком Л.А., жиловщиком Л.В..

Из объяснения В.Р.В. от 13 марта 2019 года, данных прокурору Сюмсинского района УР, следует, что в период с 29 августа 2018 года по 21 февраля 2019 года работал грузчиком в ООО «Бизон». На работу его принимал заместитель директор С.А. какие либо документы при этом не оформлялись. Заполнил только анкету, которую С. оставил у себя. С пояснил, что заработная плата грузчиков составляет 20 000 рублей в месяц. Территория предприятия огорожена, имеет охрану. Одного из охранника зовут М.В., у другого имя О.. Приходил на работу каждый день в 7 час.30 мин. утра, рабочий день был ненормированный, зависел об объема работы. Первый месяц работал грузчиком, а с октября 2018 года по февраль 2019 года работал в обвалочном цеху, где упаковывал мясо. Начальником цеха был О.В.. Рабочий день был ненормированный, все зависело от количества мяса, начинался в 8 утра, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Каждое утро расписывался на проходной в двух журналах о прохождении инструктажа о технике безопасности, после обвалки мяса делал отметки в рабочих тетрадях, которые хранились у кладовщиков. В сентябре 2018 года заработная плата составила 3000 рублей, потом за работу в обвалочном цеху стал получать 20000 рублей. О получении заработной платы расписывался в накладной, которую давала бухгалтер Б.О.. За работу в январе и феврале 2019 года получил заработную плату не в полном объеме. В дальнейшем ему позвонил Л.А., работавший также обвальщиком в ООО «Бизон», и сообщил о том, что он может получить заработную плату. 2 марта 2019 года вместе с Б.Д.Б., который ранее работал в ООО «Бизон» грузчиком, подошли на проходную ООО «Бизон», где под роспись в накладной охранники выдали ему заработную плату за январь в сумме 10000 рублей, ФИО7 выдали 6500 рублей. Накладные остались у охранников, при получении денежных средств сделал их фотографии.

Опрошенный в ходе проверки 15 марта 2019 года С.А.Ю. пояснил, что работает менеджером в ООО «Бизон» на протяжении 6 лет. ООО «Бизон» занимает территорию по адресу: с<адрес>. Кроме него в ООО «Бизон» работают: бухгалтер Б.О., забойщики Р., Д.Л., З., водитель Н., грузчики С., Б. и П.. В какое то время в качестве грузчиков работали Б. и В., однако в какой именно организации были трудоустроены все перечисленные лица официально, пояснить не может. Но трудовые функции эти работники осуществляют на территории, занимаемой ООО «Бизон». Ранее ООО «Бизон» находило работников, подавая объявления в газете «Знамя». Летом 2018 года к нему с вопросом о трудоустройстве обратился М.И.. Передал его данные руководителю ООО «Бизон» Б.А.А., после чего М. стал работать водителем. В какую организацию он был принят, ему не известно. В конце 2018 года по вопросу трудоустройства к нему обратился ФИО3, был ли последний принят на работу в ООО «Бизон», ему не известно. Вход на территорию ООО «Бизон» осуществляется через контрольно-пропускной пункт, рядовые работники ежедневно расписываются в специальном журнале. Кто составляет табель учета рабочего времени ему не известно. На территории ООО «Бизон» находятся два автомобиля КАМАЗ (скотовоз) с номерами 007 и автомобиль Газон № №. На данных автомобилях на убой привозят скот, в каких фирмах трудоустроены водители, ему не известно. Ему лично заработная плата выплачивается своевременно.

В своем объяснении от 13 марта 2019 года Б.О.В. пояснила, что на протяжении 10 лет работает в ООО «Бизон» бухгалтером по реализации продукции. Территория по адресу: <адрес> принадлежит ИП Б.И.В., а ООО «Бизон» арендует офисные и производственные помещения. В офисном здании ООО «Бизон» находится также ООО «Оникс», но его руководителя никогда не видела. Кроме неё в ООО «Бизон» трудоустроены; менеджер С.А.Ю., кладовщик Л.О.В., забойщики скота – Л.А.С., Д.М.А., Ю.А., Р.С.М., обвальщик О.В. На занимаемой ООО «Бизон» территории находятся два автомобиля марки КАМАЗ (скотовоз) с гос. номерами № и автомобиль марки ГАЗ. Водители этого транспорта в ООО «Бизон» не трудоустроены, поскольку перевозкой скота занимаются сторонние организации, название которых назвать затрудняется. М.И.А.., Б.Д.Б., В.Р.В. и ФИО3 в ООО «Бизон» никогда не работали. Ей и другим работникам ООО «Бизон» заработная плата выплачивается своевременно.

Директор ООО «Бизон» Б.А.А. в своем объяснении от 22 марта 2019 года пояснил, что директором Общества является около 10 лет, возглавляемое им предприятие занимается производством мясной продукции на территории, расположенной по адресу: <адрес>. В организации работает постоянно от 10 до 20 человек, со всеми заключены трудовые договора. Поиском работников занимается менеджер С.А.. С ФИО3, М.И.А., В.Р.В. и Б.Д.Б. не знаком, указанные люди никогда в ООО «Бизон» не работали.

Судебная коллегия критически оценивает вышеуказанные объяснения директора ООО «Бизон» Б.А.А., менеджера ООО «Бизон» С.А.В. и бухгалтера ООО «Бизон» Б.О.В., в части отрицания как факта работы истца ФИО3 в ООО «Бизон», так и факта работы других лиц, пояснения которых в своей совокупности подтверждают доводы истца о работе у ответчика без оформления трудовых отношений в установленной законом форме, а также о сложившемся в данном Обществе порядке, при котором с рядом работников трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, а ряд работников фактически приступали к работе с ведома и по поручению работодателя, а именно его директора Б.А.А. или уполномоченного на это представителя – менеджера С.А.В.., исполняли трудовые обязанности в интересах, по контролем и управлением ответчика без их оформления в письменной форме, а после прекращения трудовых отношений на занимаемую ООО «Бизон» территорию не допускались, задолженность по заработной плате получали через охранников на контрольно-пропускном пункте.

По мнению судебной коллегии, объяснения Б.А.А. в указанной части являются недостоверными, а письменные объяснения С.А.В. и Б.О.В. в этой же части даны с целью поддержать избранную их руководителем позицию, заключающуюся в отрицании факта трудовых отношений как с истцом, так и с другими лицами, пояснения которых в своей совокупности наглядно демонстрируют сформированный в данном Обществе порядок использования труда ряда лиц на определенных рабочих должностях без оформления трудовых отношений.

Так, из пояснений истца ФИО3 в суде первой и второй инстанции следует, что на работу в ООО «Бизон» его по телефону пригласил менеджер данного Общества, житель села <данные изъяты>С.А.Ю. (являющийся одновременно согласно общедоступной информации учредителем ООО «Бизон»).

Пояснения истца в указанной части полностью согласуются с объяснениями М.И.А., Б.Д.Б.. и В.Р.В., данными ими при проведении прокуратурой проверки о нарушении норм трудового законодательства, из которых следует, что вопросами приема работников в ООО «Бизон» занимался менеджер С.А., при этом Б. и В. исходя из имевшихся у С. полномочий полагали, что данное лицо является заместителем директора данного предприятия.

Сам С.А.Ю. в своих объяснениях при проведении проверки о нарушении трудового законодательства подтвердил, что истец ФИО3 и свидетель М.И.А. обращались непосредственно к нему по вопросу трудоустройства в ООО «Бизон», при этом был ли принят на работу ФИО3 ему не известно, а М.И.А. после передачи его данных директору Б.А.А.., стал работать водителем, но в какой организации, ему также не известно.

Бухгалтер ООО «Бизон» Б.О.В. в своих объяснениях при проведении проверки о нарушении трудового законодательства подтвердила, что С.А.Ю. является менеджером ООО «Бизон», а директор ООО «Бизон» Б.А.А. в своём объяснении при проведении этой же проверки указал, что именно менеджер С.А. занимается вопросами поиска работников для Общества.

Пояснений истца ФИО3 о том, что директор ООО Бизон» Б.А.А. проводил с ним собеседование, перед тем как он приступил к работе, согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М.И.А., а также с его же объяснениями, данных при проведении проверки о нарушении трудового законодательства, из которых следует, что Б.А.А. тоже проводил с ним собеседование перед принятием на работу.

Пояснения истца ФИО3 о том, что именно менеджер ООО «Бизон» С.А.В. фактически контролировал его трудовую деятельность, в том числе давал распоряжения о том, когда и в какие рейсы необходимо ехать с целью доставки скота, подтверждаются показаниями свидетеля М.И.А., который пояснил, что именно С.А.В. всегда звонил и предупреждал о предстоящем рейсе.

Доводы истца ФИО3 о том, что транспортные средства марки Камаз для перевозки скота были предоставлены именно ООО «Бизон» и данными транспортными средствами распоряжались именно уполномоченные лица данного Общества, подтверждаются:

- показаниями свидетеля М.И.А. и его объяснениями от 13 марта 2019 года;

- показаниями в суде свидетеля М.В.И.., который пояснил, что работал без официального трудоустройства водителем на автомобилях КАМАЗ в ООО «Бизон» в период с января по август 2018 года. Впоследствии за рулем этих же автомобилей видел истца ФИО3;

- показаниями свидетеля Л.В.В., подтвердившего, что в ООО «Бизон» истец ФИО8 работал на автомобиле марки КАМАЗ;

- объяснениями Б.Д.Б. от 12 марта 2019 года о том, что ФИО3 и М.И.А. работали водителями в ООО «Бизон», управляли автомобилями КАМАЗ - скотовоз;

- объяснениями бухгалтера ООО «Бизон» Б.О.В. от 13 марта 2019 года о том, что на занимаемой ООО «Бизон» территории находятся два автомобиля КАМАЗ (скотовозы) с гос. номерами №, однако где трудоустроены водители ей неизвестно;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2019 года, согласно которого водитель ФИО3, управляя 25 января 2019 года автомобилем марки КАМАЗ № совершил ДТП на улице <адрес>

Пояснения истца ФИО3 относительно выполняемых функций бухгалтером ООО «Бизон» Б.О.В. в период его работы, в том числе о её осведомленности о принятых и работающих у ответчика без официального трудоустройства лицах, объяснения которых приведены судебной коллегией, подтверждаются:

- объяснениями М.И.А. от 13 марта 2019 года о том, что при приёме его на работу, именно бухгалтер ООО «Бизон» О. давала подписывать ему документы; путевые листы при возвращении из рейса он сдавал О.;

- объяснениями Б.Д.Б. от 12 марта 2019 года о том, что при приеме его на работу присутствовала бухгалтер ООО «Бизон» по имени О., которая впоследствии вела табель учета его рабочего времени, после прекращения работы у ответчика именно О. позвонила и предложила получить на КПП расчетные;

- объяснениями В.Р.В. от 13 марта 2019 года о том, что за получение в ООО «Бизон» заработной платы он расписывался в накладной, которую ему предоставляла бухгалтер Общества Б.О..

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает то обстоятельство, что в процессе работы водителем на автомобилях КАМАЗ (скотовозы) в спорный период, истец при выполнении своих трудовых функций взаимодействовал только с тремя лицами, которые обладали в той или иной степени властно-распорядительными полномочиями по отношению к истцу, а именно обеспечили его транспортным средством, топливной картой, руководили его работой, контролировали её, принимали и оценивали её результаты, принимали решения о выплате заработной платы. Указанные лица все являются работниками ответчика, а именно директор ООО «Бизон» Б.А.А.., менеджер данного Общества С.А.Ю. и бухгалтер Б.О.В. Каждый из указанных лиц по отношению к лицу совершал действия исходя из своей должности и возложенных на них обязанностей.

Данных о том, что истец работал под руководством иных лиц, не имеющих отношение к ООО «Бизон», не установлено. Также не представлено доказательств того, что в спорный период работавшие в ООО «Бизон» Б.А.А., С.А.Ю. и Б.О.В. одновременно осуществляли свои трудовые функции у другого юридического лица. Указанные обстоятельства исключают вероятность работы истца у другого юридического лица, вероятность его заблуждение относительно того, кто являлся для него работодателем. При этом, в рассматриваемом случае не имеет значения, что собственниками автомобилей КАМАЗ (скотовозов) является не ООО «Бизон», а другие лица. Как установлено при рассмотрении дела данными автомобилями распоряжался ответчик ООО «Бизон», к работе на данных транспортных средствах истец был допущен менеджером С.А.Ю. после проведенного собеседования с директором Общества Б.А.А.., топливную карту для их заправки транспортных средств топливом истец получил от бухгалтер Общества Б.О.В. Сами автомобили находились на занимаемой ответчиком территории, использовались для перевозки скота для убоя и заготовки мяса, что являлось основным видом деятельности ответчика. При возращения истца с рейса, именно менеджер ООО «Бизон» С.А.Ю. требовал от него очищать кузов транспортного средства после выгрузки скота. При этом, расположение на занимаемой ответчиком территории иных предприятий и круга людей, занимающихся аналогичным с ответчиком видом деятельности, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме этого, из исследованных в суде первой инстанции материалов наблюдательного производства № № по жалобе ФИО3 следует, что автомобиль марки КАМАЗ №, на котором истец осуществлял свои трудовые функции и совершил ДТП, зарегистрирован с 28 января 2017 года на ООО «ДОРС». Согласно общедоступных данных из Единого государственного реестра юридических лиц, по результатам проверки установлено, что сведения о данном юридическом лице являются недостоверными. Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 25 июля 2018 года.

Сведения из письменных объяснений М.И.А. от 13 марта 2019 года о том, что после прекращения как он полагал трудовых отношений с ООО «Бизон», обнаружил в своей трудовой книжке запись о том, что он работал с 29 октября 2018 года в качестве водителя в ООО «Гамбит», потом переведен в ООО «Оникс», не опровергают выводы о том, что именно ООО «Бизон» являлся в спорный период для истца ФИО3 работодателем. Из показаний М.И.А. в качестве свидетеля в суде первой инстанции и его объяснений от 13 марта 2019 года следует, что решение о допуске его к работе в качестве водителя на автомобиль КАМАЗ принимали директор ООО «Бизон» Б.А.А.., менеджер данного Общества С.А.Ю. документы давала подписывать бухгалтер Б.О., ей же он сдавал путевые листы, от нее получал заработную плату. Более того, в своем объяснении от 15 марта 2019 года менеджер ООО «Бизон» С.А.Ю. подтвердил тот факт, что ФИО9 стал работать водителем после того, как он передал его данные руководителю ООО «Бизон» Б.А.А. При этом сам Б.А.А. отрицал какое либо свое отношение к ООО «Оникс».

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что уполномоченные лица других юридических лиц какого либо участия в трудовой деятельности М.И.А. в описываемый им период не принимали. Поэтому судебная коллегия полагает, что показания М. в качестве свидетеля и письменное доказательство в качестве его объяснения от 13 марта 2019 года, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, подтверждают доводы истца ФИО3 о наличии у него трудовых отношений с ООО «Бизон».

Делая выводы о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком суд первой инстанции не указал, почему показаниями свидетелей М.И.А.., М.В.И. и Л.В.В., а также письменные доказательства в виде объяснений М.И.А., Б.Д.Б.., В.Р.В., полученные при проведении прокуратурой Сюмсинского района УР проверки по обращению ФИО10 о нарушении трудового законодательства в ООО «Бизон», не могут быть приняты во внимание, по каким причинам они являются недопустимыми доказательствами по делу, не произвел оценку данных показаний в соответствии с требований ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что у М.И.А., М.В.И., Б.Д.Б. и В.Р.В. не были оформлены трудовые отношения с ООО «Бизон», оснований не доверять только на этом основании их показаниям и указанной в их объяснениях информации, не имеется. Их показания и объяснения согласуются с совокупностью других доказательств по делу, их личности перед судом не опорочены. Указанными лицами в своих показаниях и объяснениях приведены детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно работавшим в ООО «Бизон».

В частности в своем объяснении В.Р.В. указал, что кадровыми вопросами в ООО «Бизон» занимается С.А., обязанности бухгалтера исполняет Б.О., в обвалочном цеху работал под началом О.В.. Факт официального трудоустройства О.В.А. в ООО «Бизон» документально подтвержден при проведении прокурорской проверки. О том, что О.В.А. работал в ООО «Бизон» обвальщиком подтвердила в своих объяснениях бухгалтер ООО «Бизон» Б,О.В.

В своем объяснении Б.Д.Б. указал, что кадровыми вопросами в ООО «Бизон» занимается С.А., бухгалтером работает О.

М.И.А в своем объяснении указал, что руководителем ООО «Бизон» является Б.А.А., кадровыми вопросами в Обществе занимается С.А., бухгалтером работает О.. Вместе с ним в ООО «Бизон» кроме истца ФИО3 также работали слесарь по ремонту Я.О., забойщики скота Д.М. и Л.А.. Факт работы Я.О.М.., Д.М.А. и Л.А.С документально подтвержден при проведении прокурорской проверки.

Истец ФИО3 также указал, в период его работы в ООО «Бизон» вместе с ним работали электрик-слесарь Я.О.М., кладовщик Л.О., забойщики Д.М. и Л.А.. Факт работы указанных лиц документально подтвержден при проведении прокурорской проверки, материалы которой исследовались при рассмотрении настоящего дела.

В качестве доказательства факта наличия трудовых отношений истцом представлен расчетный лист, который с его слов был передан вместе с денежной суммой в размере 3100 рублей охранником контрольно-пропускного пункта на территорию ООО «Бизон».

Из указанной в расчетном листе информации следует, что заработная плата истца ФИО3 за декабрь 2018 года и за январь 2019 года составила 24938 рублей. Из этой суммы были произведено следующие удержания: 1) 500 рублей - «за отсутствие на рабочем месте, не отвечал на звонки»; 2) 1335 рублей – « зап.части (фары, поворотники – дтп на камазе г.Киров»; 3) 15000 рублей - «потеря 5 голов свиней при погрузке (Салман РТ)»; 4) 2000 рублей – «систематическое несоблюдение обязанностей водителя по очистке кузова после выгрузки скота на предприятии»; 5) 2000 рублей – «недостача по перерасходу топлива»; 6) 1000 рублей – «поломка прицепа». «Итого к выдаче 3103 рубля» ( л.д.5).

Указанные удержания из начисленной истцу заработной платы напрямую свидетельствует о применении к нему, как к работнику, мер материальной ответственности за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, причинение материального ущерба.

В данном расчетным листе отсутствует информация о работодателе, но те удержания, которые произведены из заработной платы истца ( за нарушение правил внутреннего распорядка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, причинение материального ущерба) полностью согласуются с приведенными истцом обстоятельствами трудовой деятельности в ООО «Бизон» и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт того, что данный расчетный лист выдан именно по результатам работы истца в ООО «Бизон».

Ответчик о подложности расчетного листа не заявлял, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его подложности не представил. Оснований признать письменное доказательство в виде расчетного листа недопустимыми доказательством судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия проанализировав все представленные и исследованные доказательства по делу, приходит к выводу, что из их совокупности следует, что истец был допущен к работе с ведома ответчика в лице его руководителя Б.А.А. и уполномоченного лица – менеджера С.А.Ю., при работе истец подчинялся требованиям и указаниям С.А.Ю., который регулировал график его работы. При выполнении своих обязанностей истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом исполнять трудовые обязанности на предоставленных для этого ответчиком транспортных средствах, в том числе отвечать за их чистоту и техническое состояние. В ходе своей работы истец привлекался к материальной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, причинение материального ущерба, о чем свидетельствуют произведенные удержания из его заработной платы.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, на протяжении всего периода работы истец исполнял функциональные (трудовые) обязанности.

Установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

Факт того, что работник ООО «Бизон» - менеджер С.А.Ю., в течение длительного времени, а именно с 1 декабря 2018 года по 29 января 2018 года допуская истца до работы, давая ему соответствующие распоряжения, контролируя его работу и принимая результаты выполненных работ, действовал без ведома и без поручения руководителя, материалами дела не подтвержден.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО3 и ООО «Бизон» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения ст.19.1 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела, представленных истцом доказательств в обоснование своих требований и избранной ответчиком позиции, все сомнения толкует в пользу трудовых отношений.

В соответствии со ст.57, 195.1-196 ТК РФ, наименование должности должно соответствовать штатному расписанию, общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Исходя из вида выполняемой истцом работы судебная коллегия полагает, что истец в трудовых отношениях с ответчиком фактически занимал должность водителя автомобиля.

Выводы суд первой инстанции относительно наличия между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений абсолютно не мотивированы, на основании чего суд первой инстанции пришел к таким суждениям из оспариваемого решения установить невозможно. Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку доказательств наличия между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений не представлено, сами стороны на наличие таких отношений не ссылались.

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований ФИО3 о признании факта трудовых отношений с ООО «Бизон» в период с 1 декабря 2018 года по 29 января 2019 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его требований, отношения между истцом и ответчиком в период времени с 1 декабря 2018 года по 29 января 2019 года ( в пределах заявленного истцом периода) следует признать трудовыми, по выполнению ФИО3 трудовых обязанностей водителя автомобиля.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом подтверждается материалами дела. Одновременно с этим не установлены предусмотренные законом основания для производства удержаний из заработной платы истца, а также соблюдение ответчиком порядка привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Поскольку ответчик каких-либо сведений о заработной плате истца не предоставил, как и возражений относительно исковых требований, то определяя сумму задолженности ООО «Бизон» перед истцом по заработной плате, судебная коллегия принимает во внимание сведения о насчитанной ему заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года, указанные в представленном истцом и принятым в качестве доказательства по настоящему деле расчетном листе. Согласно расчетного листа истец должен был получить на руки 24938 рублей, однако после произведенных удержаний ему была выдана сумма в размере 3103 рубля. Истец получение указанной суммы подтвердил. При отсутствии доказательств законности произведенных из заработной платы истца удержаний, судебная коллегия полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21835 рублей, то есть разница между насчитанной и выплаченной суммами (24938-3103). В указанной части решение суда также подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы работодатель, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой части действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Истец просил взыскать предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную. компенсацию за период с 29 января 2019 года по 6 марта 2019 года. Поскольку истец связывает 29 января 2019 года с днем, когда ответчик больше не допустил его к исполнению трудовых обязанностей, то компенсация подлежит расчету за период с 29 января 2019 года по 6 марта 2019 года (37 дней).

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 417,41 руб. (21 835 * 37 дн * 1/150 * 7.75%).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО3, выразившийся в ненадлежащем оформлении с ним трудовых отношений, невыплате в полном объеме заработной платы установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в грубом нарушении трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Бизон» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО3

Официальное оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя. Результатом игнорирования работодателем указанной нормы является нарушение прав работников, а именно отсутствие необходимости обеспечения работника нормальными и безопасными условиями труда, отсутствие необходимости делать за работника налоговые отчисления, обязательные взносы в государственные фонды, возможность прекращения трудовых отношений с работником без соблюдения трудовых гарантий, отсутствие ответственности за нарушение конкретных сроков уплаты заработной платы, её размеров и т.д.

Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда и принятии нового решения по делу подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден, таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1167 рублей 57 копеек ( 867,57+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» в период с 1 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, выполнение ФИО3 в указанный период трудовых обязанностей в должности «водитель автомобиля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 21835 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 417 рублей 41 копейка.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в доход МО «Сюмсинский район» пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в доход муниципального образования « Сюмсинский район» государственную пошлину размере 1167 рублей 57 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

ФИО1