Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Ковровская государственная технологическая академия им. В.А. Дегтярева» о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за ученую степень кандидата наук за период с 01.09.2012 г. по 03.07.2013 г. в размере ****. и взыскании судебных расходов, оставит без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ковровская государственная технологическая академия им. В.А. Дегтярева» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2013 г. ФИО1 обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ковровская государственная технологическая академия им. В.А. Дегтярева» (далее- ФГБОУ ВПО «Ковровская государственная технологическая академия им. В.А. Дегтярева») о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за ученую степень кандидата наук за период с 01.09.2012 г. по 03.07.2013 г. в размере ****., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что работает в ФГБОУ ВПО «Ковровская государственная технологическая академия им. В.А. Дегтярева» в должности **** (0,78 ставки).

Ответчиком в нарушение п. 5 ст. 30 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.07.1994 г. №807 было неверно произведено начисление сумм ежемесячной доплаты за ученую степени кандидата наук в размере ****., вместо положенных ежемесячно ****.

Его расчетная учебная нагрузка фактически составляла за указанный период 0,91 ставки ****, недоплата ежемесячно составляла 0,13 ставки ****.

Размер задолженности за период с 01.09.2012 г. по 03.07.2013 г. составил **** (0,13 ставки (0,91-0,78 ставки) х10 месяцев х ****. доплата за ученую степень за полную ставку).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ФГБОУ ВПО «Ковровская государственная технологическая академия им. В.А. Дегтярева» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.

Пояснила, что начисление сумм за ученую степень кандидата наук в размере ****. рассчитано пропорционально отработанному истцом времени (0,78 ставки). Начисление и оплата работнику доплаты за ученую степень производилась за фактически отработанное время. 0,91 ставки **** занимали в учебном 2012-2013 году два работника: ФИО1- 0,78 и С.- 0,13 ставки ****. Норма учебной нагрузки, фактически отработанная ФИО1 в 2012-2013 учебном году не превысила 608 часов, что соответствовало 0,78 ставки ****, и согласовывалось с условиями трудового договора. Полагала, что задолженность перед работником отсутствует, основания для взыскания доплат по заработной плате и судебных расходов по делу отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.07.1994 № 807 «Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук и доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук»- работникам, занимающим штатные должности в федеральных государственных учреждениях (организациях) науки и федеральных государственных высших учебных заведениях независимо от ведомственной принадлежности, ученые степени по которым предусмотрены тарифно-квалификационными требованиями, установлена ежемесячная доплата за ученую степень кандидата наук - в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Миннауки РФ, Минтруда РФ № 1623-РБ от 23.08.1994 «Об установлении доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук» работникам, занимающим штатные должности с неполным рабочим днем (0,5 и 0,25 ставки), указанные доплаты устанавливаются в размере, пропорционально отработанному времени.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФБОУ ВПО «Ковровская государственная технологическая академия им. В.А. Дегтярева».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2004 г. № 331 ФИО1 работает в должности **** (0,78 ставки) ****, продолжительность рабочей недели 28,08 часов, заработная плата работнику устанавливается пропорционально отработанному времени, должностной оклад ****., ежемесячная доплата за ученую степень кандидата наук ****.

Согласно штатному расписанию в учреждении имелась 0,91 ставки ****.

Судом первой инстанции установлено, что в учебном 2012-2013 году ФИО1 работал на 0,78 ставки, С.- на 0,13 ставки.

ФИО1 выплачивалась надбавка за ученую степень кандидата наук в размере ****., рассчитанная пропорционально фактически отработанному времени (**** х 0.78 = ****.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление и выплата надбавки за ученую степень производилась в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за ученую степень кандидата наук за период с 01.09.2012 г. по 03.07.2013 г. в размере ****.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов