Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – Гришко А. А. и истца ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (ОАО «Концерн Росэнергоатом») о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом», в котором, ссылаясь на положения статей 12, 23 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 8, 60, 60.2, 192, 193, 219, 220, 221, 225, 237 и 390-392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 марта 2011 года №35-Ф3 «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии», с учетом внесенных и принятых изменений в предмет просил признать незаконными приказы филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» №1898/к от 22 июля 2015 года и №2200/к от 28 августа 2015 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, обязать ответчика выплатить ИСН-2 за июнь 2015 года в размере 50% от установленного размера, обязать ответчика выплатить ИСН-2 за июль 2015 года в полном размере, взыскать 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признать незаконным извещение о внесении изменений в должностную инструкцию электрослесаря ЦТАИ от 10 августа 2015 года инв. №И-19906-15.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что он работает в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций 7-го разряда в цехе ТАИ на участке ТСО и обслуживания КПО (ЭСОАСИ КПО) филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция». 22 июля 2015 года приказом филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» № 1898/к «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор и снижена ИСН-2 за июнь на 50% в связи с отказом подготовить рабочее место по наряду 391 ХЦ на оборудовании в помещении 5 здания 665. Приказом от 28 августа 2015 года №2200/к ему объявлен выговор, ИСН-2 за июль не выплачена.

Истец находил указанные приказы незаконными, поскольку здания, указанные в приказе от 10 апреля 2015 года «О вводе эксплуатационного режима в помещениях зд.665, 665БМ, 665Б/2 системы водоснабжения КПО» не были указаны и не входили в зону обслуживаемого им оборудования, перечисленного в пункте 1.6 должностной инструкции. Тогда как извещение о внесение изменений в должностную инструкцию противоречит пункту 1.3 должностной инструкции и статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно расширяет зоны его обслуживания и увеличивает объемы выполняемых работ без его письменного согласия, издания соответствующих приказов, внесения изменений в трудовой договор и выплаты заработной платы за дополнительную работу (том 1 л.д. 4-11, 42-43).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Гришко А.А. поддерживали исковые требования. Представители ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признавали.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гришко А.А., посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение подлежащей применению нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел отсутствие у ФИО1 трудового договора, проигнорировал существенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в отсутствие у ФИО1 трудового договора на ФИО1 в июне и июле 2015 года возлагались трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 10 января 2014 года, согласно которой до августа 2015 года здание №655 не входило в перечень зданий, которые должен обслуживать непосредственно ФИО1. Суд, по мнению представителя истца, не установил границу рабочего места ФИО1, в связи с чем необоснованно указал, что требуемая от ФИО1 работа входит в круг его должностных обязанностей и не требует письменного согласия на ее осуществление работником (том 2 л.д. 157-160).

Истец ФИО1 подал самостоятельную апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, судом не учтено, что его действия соответствуют Правилам охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года №328Н, зарегистрированным Минюстом России 12 декабря 2013 года №30953. ФИО1 указал, что в соответствии с Правилами ему запрещено самовольное расширение установленного перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации за пределами закрепленного за ним участка. Указывает на отсутствие трудового договора, что не позволяет в полной мере определить дополнительный участок работы, не закрепленный распоряжением ТАИ №143 от 28 декабря 1980 года (л.д. 162-167).

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу своего представителя в части толкования им пункта 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (л.д.171-174 т.2).

Ответчиком представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалоб (л.д.179-186 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» - ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель Гришко А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалоб извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работнику меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принят на работу на Ленинградскую атомную электростанцию им. В.И. Ленина 15 августа 1980 года (приказ ЛАЭС от 14 августа 1980 года №730/Лс). Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от 9 июля 2010 года №1349/лс переведен на должность электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 7-го разряда.

В настоящее время ФИО1 работает в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 7-го разряда (ЭСОАСИ КПО) цеха ТАИ участка ТСО и обслуживания КПО.

Согласно пункту 1.6. должностной инструкции истца, утвержденной директором Ленинградской АЭС 10 января 2014 года, основной задачей ЭСОАСИ КПО является осуществление оперативного обслуживания оборудования и устройств средств измерений (СИ), дистанционного управления (ДУ), технологических защит и сигнализации (ТЗиС), автоматических регуляторов (АР) на комплексе КПО зд. 460, 660, 661, 663, 667, 674Р и на комплексе по переработке ТРО ЗД.672Р (л.д.149-168).

Согласно п.11.1.7.1 СТО 1.1.1.01.0678-2007 Стандарт организации «Основные правила обеспечения эксплуатации атомных станций» оперативных персонал - это персонал, непосредственно воздействующий на органы управления оборудования и осуществляющий управление и обслуживание оборудования в соответствии с утвержденным графиком дежурств.

Согласно п. 11.1.7.5 СТО 1.1.1.01.0678-2007 Стандарт организации «Основные правила обеспечения эксплуатации атомных станций» распоряжение вышестоящего оперативного персонала по вопросам, входящим в его компетенцию, обязательно к исполнению подчиненным оперативным персоналом.

В соответствии с приказом Ленинградской АЭС от 10 апреля 2015 года №9/536- По/Ф09 «О вводе эксплуатационного режима в помещениях зд.665, 665Б/1, зд.665Б/2 системы оборотного водоснабжения КПО» с 10 апреля 2015 года на Ленинградской АЭС введен эксплуатационный режим в помещениях 1, 2, 3, 4, 5 зд.665 - насосной станции системы оборотного водоснабжения, в зд. 665Б/1,2 - павильонах переключений системы оборотного водоснабжения (том 1 л.д. 116- 117).

В соответствии пунктом 5 приказа Ленинградской АЭС от 10 апреля 2015 года №9/536-По/Ф09 «О вводе эксплуатационного режима в помещениях зд.665, 665Б/1, зд.665Б/2 системы оборотного водоснабжения КПО» на начальника ЦТАИ, начальника ЭЦ и начальника ХЦ возложена обязанность организовать работы на оборудовании (по принадлежности) систем оборотного водоснабжения КПО зд.665,зд.665Б/1,зд.665Б/2 в соответствии с требованиями СТО 1.1.1.01-0678-2007, 1111Б АС-2011, правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, СТО 1.1.1.02.001.0673-2006.

Для выполнения пункта 5 данного приказа техническим распоряжением №1 от 16 апреля 2015 года информация о введении эксплуатационного режима на системе оборотного водоснабжения в зд. 665 доведена до сведения ЭСОАСИ, в том числе ФИО1.

Техническим распоряжением №2 на рабочее место ЭСОАСИ выдан комплект технической документации по системе оборотного водоснабжения в зд.665, 660. Технические распоряжения оформлены в «Журнале технических распоряжений на рабочем месте ЭСОАСИ участка ТСО и обслуживания КПО зд.660 пом.702» №ВС-5-7, с данными техническими распоряжениями истец ознакомлен 29 апреля 2015 года (том 1 л.д. 146,148).

23 июня 2015 года, находясь на смене, ФИО4 получил распоряжение начальника смены НС КПО химического цеха ФИО5 о разборке схемы электроприводов для подготовки рабочего места по наряду ЦХ №391 пом. 5 здания 665 (том 1 л.д. 185-190).

За невыполнение пунктов 2.1.21, 2.1.22 должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха ТАИ участка ТСО и обслуживания КПО ФИО1 приказом от 22 июля 2015 года № 1898/к объявлен выговор, ИСН-2 за июнь выплачен со снижением на 50 % установленного размера (том 1 л.д. 171-172).

24 июля 2015 года, находясь на смене, ФИО1 отказался выполнить распоряжение начальника смены НС КПО ФИО6 о разборке схемы на арматуре 9010958 для подготовки рабочего места по п. 5 наряда-спуска №380/283-1 ХЦ в пом.5 здания 665 (том 1 л.д.25-28).

За невыполнение пунктов 2.1.21, 2.1.22 должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха ТАИ участка ТСО и обслуживания КПО ФИО1 приказом от 28 августа 2015 года №2200/к объявлен выговор, ИСН-2 за июль не выплачен (том 2 л.д. 1-11).

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано совершение истцом дисциплинарных проступков, то есть виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Дисциплинарные взыскания наложены правомерно, в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, меры дисциплинарной ответственности соответствует степени вины работника, тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. В то время как заключения служебных расследований истцом не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении ФИО1, не представлено.

При этом судом учтены положения пунктов 2.1.4, 2.1.21, 2.1.22 должностной инструкции, в соответствии с которыми ЭСОАСИ КПО обязан выполнять разовые поручения непосредственного руководства по вопросам, связанным с производственной необходимостью; во время оперативного дежурства обязан незамедлительно выполнять распоряжения НС ЦОРО и НС КПО и докладывать об исполнении распоряжений; в части обеспечения работ по нарядно - допускной системе и ведение оперативной документации ЭСОАСИ КПО обязан подготавливать рабочие места по нарядам всех цехов, связанных с оборудованием цеха ТАИ, и осуществлять допуск персонала к ремонтноналадочным работам по нарядам и распоряжениям на устройствах и схемах ТАИ в соответствии с ОТ, ПРБ, ШБ.

Учитывая, что ответчик представил доказательства неисполнения ФИО1 23 июня 2015 года распоряжения начальника смены по подготовке рабочего места в пом. 5 здания 665 по наряду ЦХ №391, в результате чего была сорвана подготовка рабочего места по наряду ЦХ №391 (том 1 л.д. 176), равно как и отказа 24 июля 2015 года выполнить распоряжение начальника смены НС КПО ФИО6 о разборке схемы на арматуре 9010958 для подготовки рабочего места по п. 5 наряда-спуска №380/283-1 ХЦ в пом.5 здания 665 (том 1 л.д.25-28), суд сделал правильный вывод об обоснованности оспариваемых приказов.

Кроме того, при разрешении спора суд учел, что до августа 2015 года здания №665, №6656/1 и №665Б\2 не входили в перечень обслуживаемого истцом оборудования (том 1 л.д. 168). Вместе с тем правильно указал, что указанная работа является типовой для электрослесарей и проводится в соответствии с разд.6 «Инструкции по эксплуатации электроприводов запорной арматуры (том 2 л.д. 13 8), которая входит в объем знаний ЭСАОСИ КПО и указана в Перечне документов в действующей редакции, знание которых обязательно для электрослесарей по обслуживанию автоматики и средств измерений участка ТСО и обслуживания КПО цеха ТАИ Ленинградской АЭС, с которыми истец ознакомлен (том 2 л.д.79-89).

Работа по подготовке рабочего места должна была быть выполнена путем отсоединения разъема кабеля электропривода от соединительной коробки, находящейся рядом. После отсоединения разъема необходимо повесить плакат «Не включать, работают люди» на ответной части соединительной коробки. В соответствии с п. 1.6. должностной инструкции основной задачей ЭСОАСИ КПО является осуществление оперативного обслуживания оборудования устройств средств измерений (СИ), дистанционного управления (ДУ), технологических защит и сигнализации (ТЗиС), автоматических регуляторов (АР) на комплексе КПО зд. 460, 660, 661, 663, 667, 674Р и на комплексе по переработке РО зд.672Р.

Все работы выполнялись на типовом оборудовании цеха ТАИ, которое включено в обслуживание оперативному персоналу приказом Ленинградской АЭС от 10 апреля 2015 года №9/536-По/Ф09 «О вводе эксплуатационного режима в помещениях зд. 665, 665Б/1, зд.665Б/2 системы оборотного водоснабжения КПО» с 10 апреля 2015 года.

Здания системы оборотного водоснабжения зд. 660, 460, 665 являются частью комплекса по переработке отходов (КПО).

В связи с изложенным суд правомерно признал ссылку истца на положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку работа, порученная ФИО4 распоряжениями НС ПО по подготовке рабочего места по наряду 391 ХЦ в пом.5. здания 665 и пункта 5 наряда-допуска №380/283-1 ХЦ в пом.5 здания 665, является его основной обязанностью, изложенной в пункте 1.6. должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха ТАИ участка ТСО и обслуживания КПО.

Внесение изменений в перечисление номеров зданий комплекса КПО в пункте 1.6 должностной инструкции с 10 апреля 2015 года по 10 августа 2015 не проводилось до окончательного введения оборудования в эксплуатацию (том 1 л.д. 46-51, 54-58), поскольку оборудование системы оборотного водоснабжения КПО настраивалось, проводились пуско-наладочные работы, которые не требовали постоянного обслуживания. ЭСОАСИ КПО проводили в период эксплуатационного режима простейшие мероприятия по обесточиванию или подключению настраиваемого оборудования комплекса, то есть выполняли разовые задания оперативного руководителя.

Суд дал критическую оценку доводам истца о невозможности выполнения им обязанностей, не включенных в должностную инструкцию, в связи с необходимостью получения дополнительного допуска, правомерно указав, что истец в установленном порядке проходил аттестацию и проверку знаний, допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000В, имеет 4 группу по электробезопасности (том 2 л.д. 102- 126), дополнительного обучения истца не требовалось.

Разрешая спор, помимо приведенных правовых норм, суд также учел положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2011 года №35-Ф3 «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии", в соответствии с которым работник эксплуатирующей организации обязан выполнять своевременно и в полном объеме приказы, распоряжения и указания своего непосредственного руководителя, отданных в пределах его полномочий, а в случае получения указания от вышестоящего руководителя в порядке подчиненности после выполнения указания известить об этом непосредственного руководителя.

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора между истцом и ответчиком ввиду фактического допущения истца к работе и длительного исполнения им своих трудовых обязанностей не влияют на правильность выводов суда.

Поскольку требования в части выплаты ИСН и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в их удовлетворении также правомерно отказано.

Что касается требования о признании незаконным извещения о внесении изменений в должностную инструкцию электрослесаря ЦТАИ от 10 августа 2015 года инв. №И-19906-15, то оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку внесение указанных изменений обусловлено введением эксплуатационного режима в помещениях зд.665, зд.665Б/1, зд.665Б/2 системы оборотного водоснабжения КПО в соответствии с приказом от 10 апреля 2015 года №9-По/Ф09 (том 1 л.д.54-58) и не свидетельствует о возложении на истца иной трудовой функции, не обусловленной трудовым договором. Тогда как внесение изменений в должностную инструкцию до истечения пятилетнего срока с момента ее утверждения не противоречит пункту 1.3 инструкции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции. В решении суда первой инстанции отражена подробная оценка этих доводов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – Гришко А. А. и истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.