Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева Ф.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Котовой Г.Ф. к Михееву Ф.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Михеева Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Котовой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Котова Г. Ф. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Михееву Ф. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 305 140 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 8 502 руб. 00 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Псковским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» был заключён договор поручительства №, согласно которому она обязалась перед Банком отвечать за исполнение ответчиком Михеевым Ф.С. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому между Банком и ответчиком, в объёме 300 000 руб., что подтверждается кредитным договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед Банком не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворила все требования Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», заявленные к нему, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.361, п.1 ст. 365, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 181 369 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 827 руб. 00 коп. и моральный вред в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Михеева Ф.С. сумму долга, погашенного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 181 369 руб. 03 коп.; сумму уплаченных процентов за фактический срок пользования кредитом в размере 123 771 руб. 03 коп.; моральный вред в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 502 руб. 00 коп.

Истец Котова Г.Ф. и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Михеев Ф. С. признал иск в части суммы, выплаченной истцом в счет оплаты долга по решению суда, в остальной части полагал, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Котовой Г.Ф. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса 305 140,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251,40 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в размере 2 250,60 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Михеев Ф.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Котова Г.Ф. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между Псковским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Михеевым Ф.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Псковским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Котовой Г. Ф. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Михеева Ф.С. и Котовой Г. Ф. в солидарном порядке в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 183 731 руб. С Михеева Ф. С. и Котовой Г. Ф. в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 437 руб. 31 коп. с каждого.

Из искового заявления и решения суда усматривается, что при взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 731 руб. проценты были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, выданных Дедовичским районным судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Котовой Г. Ф. судебным приставом-исполнителем ОСП Дедовичского района возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходов по оплате госпошлины в сумме 4 437 руб. 31 коп. и № о взыскании в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 183 731 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Из сообщения ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что по исполнительному производству № с должника Котовой Г.Ф. была удержана сумма в размере 167 443 руб. 50 коп.; по исполнительному производству № с должника Михеева Ф. С. была удержана сумма 16 287 руб. 50 коп., всего 183 731 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 123 771 руб. 03 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михеевым Ф.С., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по основному долгу) оплачены Котовой Г.Ф. по требованию банка, требования о возврате задолженности были направлены в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и №). Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Котовой Г. Ф. задолженности в размере 123 771 руб. 03 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено: 167 443 руб. 50 коп. (по решению суда) + 123 771 руб. 03 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 437 руб. 31 коп. (госпошлина по решению суда) + 9 488 руб. 22 коп. (исполнительский сбор), а всего 305 140 руб. 06 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Котовой Г.Ф., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с должника Михеева Ф.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Котовой Г.Ф. перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с Михеева Ф.С., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 305 140 руб. 06 коп.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика относительно неправомерности взыскания Банком процентов за фактический срок пользования кредитом в сумме 123 771,03 руб., указав, что в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а потому договор займа будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в связи с чем у Банка имелись законные основания для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчику Банком не направлялась претензия об уплате просроченных процентов в сумме 123 771,03 руб., а также о том, что расчет процентов произведен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическое исполнение обязательства имело место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, а также имеется ответ Банка на запрос суда о том, что расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ – дата полного погашения задолженности, тогда как ДД.ММ.ГГГГ является датой направления претензии.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены денежные средства в сумме 11 334,36 руб., уплаченные лично ответчиком в погашение задолженности, также опровергается материалами дела, а также содержанием решения суда, из которых следует, что все уплаченные Михеевым Ф.С. денежные средства при расчете суммы регрессного требования судом учтены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.