Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.01.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе, 17.07.2017 года была уволена. 01.03.2017 года она направила ответчику обращение о даче согласия на замещение должности юриста в <данные изъяты>. В соответствии с протоколом заседания Комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 5 от 14.03.2017 года в удовлетворении такого обращения было отказано, в связи с возможным возникновением конфликтов интересов, заинтересованностью в последующем трудоустройстве. Решением Няганского городского суда от 24.04.2017 года, вступившим в законную силу, указанное решение Комиссии признано недействительным. В связи с неправомерными действиями ответчика она была лишена права на труд, возможности получать заработную плату, премии, выехать с ребенком к месту проведения отпуска, увеличить стаж работы по специальности. Затянувшийся процесс рассмотрения заявления привел к снижению ее материального положения, в связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; упущенную выгоду в размере 56 100 рублей; возмещение судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда, указывает, что <данные изъяты> не отказывало ей в заключении трудового договора, в случае принятия Комиссией решения о даче разрешения на замещение должности в учреждении, она была бы трудоустроена. Решение Комиссии носит обязательный характер, без него ее трудоустройство было невозможно. Полагает, ее обращение не было рассмотрено должным образом Комиссией. Полагает, требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку отказ в даче согласия на замещение должности был дан Комиссией Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, вина которого была установлена решением суда от 24.04.2017 года.

В письменных возражениях ответчик Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2014 года по 17.02.2017 года ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе.

01.03.2017 года истец обратилась в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (далее – Комиссия) о даче согласия на замещение должности юриста в <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания такой Комиссии № 5 от 14.03.2017 года было принято решение о возможном возникновении конфликтов интересов, заинтересованности при исполнении государственных функций, при последующем трудоустройстве истца в <данные изъяты>.

Решением Няганского городского <данные изъяты> в законную силу, указанное решение Комиссии было признано недействительным.

Согласно справке <данные изъяты>, с 24.04.2017 года имелась вакантная должность юриста, по результатам собеседования истец была направлена в Комиссию, которой истцу отказано в замещении вышеуказанной должности. Вакансия юриста закрыта 03.07.2017 года.

Указывая, что в связи с принятием Комиссией такого решения она не была трудоустроена и не получила заработок, истец обратилась в суд.

Согласно ч.3.1. ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ст.64.1. ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Граждане, замещавшие такие должности, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы (ч.2). Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими такие должности, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Как следует из решения Няганского городского суда от 24.04.2017 года, вышеуказанное решение Комиссии было признано недействительным в связи с нарушениями требований к ее составу и содержанию принятого по обращению истца решения. При этом в решении суда указано, что суд не обсуждает мотивы и выводы, на основании которых Комиссией принято решение, не может признать его необоснованным и нарушающим права и свободы. В удовлетворении соответствующей части требований истцу было отказано.

Из содержания протокола заседания Комиссии № 5 от 14.03.2017 года следует, что по существу рассматриваемого вопроса Комиссия усмотрела конфликт интересов, заинтересованность при исполнении государственных функций, при трудоустройстве истца в <данные изъяты>.

В своем обращении о даче согласия на замещение должности истец также признала, что в 2015 году осуществляла контрольно-надзорную деятельность, участвовала в проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при отсутствии отмеченных судом в решении от 24.04.2017 года нарушений, Комиссия безусловно должна была принять решение о даче истцу согласия на замещение должности юриста в <данные изъяты>.

Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что истец не была трудоустроена в <данные изъяты> и не получила заявленную сумму заработка в полном объеме исключительно в связи с принятием Комиссией вышеуказанного решения.

Согласно справке <данные изъяты> на день обращения истца в Комиссию о даче согласия на замещение должности и на день принятия Комиссией решения по нему, вакансия юриста в <данные изъяты> еще отсутствовала. Решение суда о признании решения Комиссии недействительным было принято уже в день появления такой вакансии – 24.04.2017 года. Вакансия юриста в <данные изъяты> была заполнена гораздо позже вступления указанного решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью в целом вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, на наличие предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.