Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» в предоставлении отсрочки исполнения решения Кашинского городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу №».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кашинского районного суда Тверской области от
10 июня 2016 года исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора к МУП городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод удовлетворены.

На МУП городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в ручей <данные изъяты> и реку <данные изъяты> в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (разрешение № от
ДД.ММ.ГГГГ).

МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного заявления МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» указало, что определениями Кашинского городского суда срок исполнения решения Кашинского районного суда Тверской области отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.
В <данные изъяты>-<данные изъяты> годы тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей г. Кашина установлены <данные изъяты> ниже экономически обоснованных. На <данные изъяты> год аналогичные тарифы предприятию установлены так же ниже экономически обоснованных. Оплата потребителями услуг, предоставляемых ответчиком, являются основным финансовым доходом предприятия. Помимо прочего, серьезным препятствием к исполнению решения со стороны ответчика, являются неплатежи потребителей. В связи с этим за МУП КХ в настоящее время образовалась задолженность перед поставщиками. Ответчик, несмотря на трудное материальное положение, в целях исполнения решения суда выполнил часть работ в период <данные изъяты>-<данные изъяты> годов, результаты которых представлены ранее: ремонт лотка «Вентура» (канализационный лоток); замена воздухопроводных труб эрлифтов, вторичных отстойников и замена воздухопроводных труб аэрации в коридоре между аэротенками и вторичными отстойниками; замена задвижек в камере песколовок; регенерация аэротенков; ремонт отопления; ремонт крыши хлораторной ОСК. МУП КХ по проведенным работам затратило часть собственных финансовых средств за счет сокращения оплаты задолженности за электроэнергию. Ответчик постоянно проводит работы на очистных сооружениях канализации направленные на соблюдение существующей технологии очистки сточных вод.

Выполнение решения суда ответчиком затруднено тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении. У ответчика имеется задолженность перед АО «<данные изъяты>», налоговыми органами, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей. Налоговые органы вынесли решение о приостановлении операций по счетам до ликвидации задолженности. Все это является объективным препятствием, не позволяющим ответчику своевременно выполнить решение. Решение не предусматривает источник финансирования работ по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод на очистных сооружений канализации, равно как не содержит указание на бюджет за счет, которого возможно финансирование данных работ. Финансирование работ по обеспечению нормативной очистке сбрасываемых сточных вод из бюджета Кашинского района на <данные изъяты> год в настоящее время не обеспечено. Ответчик провел переговоры с проектными организациями АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, которые могли провести предпроектные изыскания ОСК, разработать программы внедрения и применения биорегуляторов, выполнить проекты и внедрить их на очистных сооружениях, что гарантировало бы нормативною очистку сточных вод. Выполнение данных работ остановлено на стадии переговоров из-за отсутствия у ответчика денежных средств.

Для поддержания и улучшения нормативной очистки сбрасываемых сточных вод и исполнения решения МУП КХ использует другой вариант и проводит переговоры, и принимает все возможные меры применения препарата «БИОФОКС», который также может улучшить качество нормативной очистки сбрасываемых сточных вод, с руководством ООО «<данные изъяты>». Договор на поставку препарата «БИОФОКС» со стороны заявителя подписан. Для внедрения препарата «БИОФОКС», представленного ООО «<данные изъяты>», необходимо время, примерно один год. Следовательно, при изыскании денежных средств на реконструкцию очистных сооружений и внедрения препарата «БИОФОКС» нужно время примерно один год.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» Бровкин В.Н., Соловьев А.А. заявление о предоставлении отсрочки поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности Шевчук О.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица Управление Росприроднадзора по Тверской области, Администрация Кашинского района Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы приводятся обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, и указывается на то, что данные обстоятельства дают основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от
10 июня 2016 года по гражданскому делу № по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод исковые требования были удовлетворены.

На Муниципальное унитарное предприятие городского поселения – <адрес> «Коммунальное хозяйство» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> возложена обязанность в течение в шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в ручей <данные изъяты> и реку <данные изъяты> в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП городского поселения –город Кашин «Коммунальное хозяйство», суд первой инстанции правильно исходил из длительности периода неисполнения решения суда, а также из того, что заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В данном случае предоставление отсрочки будет являться неадекватной мерой и затронет существо конституционных прав взыскателя. Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении предложенного им срока отсрочки.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд дал оценку указанным доводам заявителя и правомерно признал их необоснованными.

В основном, доводы частной жалобы повторяют позиция заявителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает должник, требуя предоставления отсрочки исполнения решения, исследовались судом при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Должник указывает на перечень мероприятий, которые позволят ему обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в ручей <данные изъяты> и реку <данные изъяты> в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом указывает на то, что для выполнения этих мероприятий ему необходимо время не менее одного года, поскольку имеются организационные и финансовые трудности. Между тем доказательств того, что имущественное положение заявителя таково, что он не может обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных, в деле не имеется. Ссылки на имеющиеся финансовые трудности не дают оснований для вывода о том, что должник не может исполнить решение суда в настоящее время и сможет его исполнить к обозначенной им дате окончания отсрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда заявитель обязан обеспечить нормативную очистку сточных вод. Обязанности по реконструкции очистных сооружений судом на ответчика не возлагались. Приступая в исполнению обязанностей по очистке сточных вод ответчик осознавал, что имеются определенные требования к очистке сточных вод, которые необходимо будет соблюдать в целях обеспечения охраны окружающей среды. Однако действий, обеспечивающих такую очистку, не совершил. Суд обязал ответчика обеспечить такую очистку сточных вод, предоставил время для разрешения вопроса об обеспечении исполнения этой обязанности – <данные изъяты>.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более полутора лет, однако, как не отрицает ответчик, нормативная очистка сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в ручей <данные изъяты> и реку <данные изъяты> в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ, им не обеспечена, то есть заявитель до настоящего времени допускает сброс срочных вод в указанные водные объекты, продолжая нарушать права неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором был предъявлен иск. Суд дважды по заявлениям должника предоставлял ему отсрочки исполнения решения, однако к сроку истечения отсрочки решение, так и не было исполнено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суд первой инстанции о том, что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя, на стороне которого выступает неопределенный круг лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду. Трудности, возникающие в экономической деятельности должника, не дают оснований для отсрочки исполнения решения суда, которая фактически позволяет должнику осуществлять сброс сточных вод в указанные водоемы, не обеспечивая нормативную очистку этих вод в соответствии с полученным разрешением.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию заявителя, приведенные в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова