Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 В .И. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 10 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора от (дата) , по которому стороны договорились приобрести в общую собственность картофелехранилище в совхозе «<данные изъяты>» Смоленского района Смоленской области. При этом ответчик обязался нести денежные затраты, а истец - вести юридическое сопровождение сделки. Также договором определено, что истец уступает ответчику свою долю в праве собственности на указанный объект недвижимости на следующих условиях: ответчик уплачивает истцу большую из сумм: <данные изъяты> руб. и стоимость картофелехранилища согласно техническому паспорту на момент выплаты денег при наступлении любого из условий: при восстановлении ФИО1 в ОВД РФ; по истечении 10 лет с 23.06.2006 - для устройства ФИО1 на работу в КФХ «<данные изъяты>» юрисконсультом; в момент увольнения ФИО1 из КФХ «<данные изъяты>» по инициативе работодателя; в день перехода права собственности на картофелехранилище другому лицу.

Оспариваемым определением от 10.08.2016 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 131 ГПК РФ, так как истцом не конкретизированы требования.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, указывая, что он лишен права на судебную защиту; заключенный сторонами договор соответствует действующему законодательству; решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2007 за ФИО2 признано право собственности на картофелехранилище.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ: истцу необходимо конкретизировать исковые требования и указать, какие именно условия договора и каким образом должны быть исполнены ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку в исковом заявлении не указан конкретный вариант исполнения договора, который содержит альтернативное обязательство (несколько возможных вариантов действий).

Так, в силу положений ст. 131 ГК РФ в заявлении истец должен указать материально-правовые требования, цену иска.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд вправе принять решение только в пределах заявленных требований.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 В .И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: