Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. к Чуйкиной Ю.Н., Чуйкину П.Н. об обязании вернуть некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Обязать Чуйкину Ю.Н., Чуйкина П.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Д.С. некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шесть межкомнатных дверей <данные изъяты> с необходимой для их установки фурнитурой, за счет средств ИП Семенова Д.С. по месту проживания Чуйкиной Ю.Н. и Чуйкина П.Н. по адресу: <адрес>.

Срок исполнения решения в части возврата межкомнатных дверей с необходимой для их установки фурнитурой установить в течение 10 дней со дня окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бежецким городским судом Тверской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года о расторжении договора поставки, взыскании в пользу Чуйкиной Ю.Н. денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Семенов Д.С. обратился в суд с иском к Чуйкиной Ю.Н. и Чуйкину П.Н. о возложении обязанности вернуть некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуйкиным П.Н. и ИП Семеновым Д.С. заключен договор поставки №. Предмет поставки: 6 межкомнатных дверей <данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бежецкого городского суда Тверской области по делу № года частично удовлетворены исковые требования Чуйкиной Ю.Н., расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскано с ИП Семенова Д.С. в пользу Чуйкиной Ю.Н. уплаченная сумма за товар в размере <данные изъяты>, неустойка в размере
<данные изъяты>, стоимость работ по установке монтажных дверей в размере <данные изъяты>, стоимость доставки <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, расходы на отправку претензии и фотографии <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Основанием для удовлетворения требований Чуйкиной Ю.Н. явилось то обстоятельство, что в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что двери внутренние (межкомнатные) деревянные распашные <данные изъяты> имеют дефекты производственного характера.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой согласовать дату и время демонтажа и вывоза дверей (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответ получен не был. По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением предмет поставки - межкомнатные двери <данные изъяты> находятся в пользовании Чуйкиной Ю.Н. и Чуйкина П.Н.

На указанных основаниях, руководствуясь п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просил обязать Чуйкину Ю.Н., Чуйкина П.Н. возвратить некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 межкомнатных дверей <данные изъяты> на склад ИП Семенова Д.С. по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ИП Семенов Д.С. заявленные исковые требования уточнил, просил обязать Чуйкину Ю.Н., Чуйкина П.Н. возвратить некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчиков по адресу: <адрес>, в течение двух недель со дня принятия решения судом.

Ответчик Чуйкина Ю.Н. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Чуйкин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Семенова Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения о возврате межкомнатных дверей с необходимой для их установки фурнитурой в течение 10 дней со дня окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бежецким городским судом Тверской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о расторжении договора поставки, взыскании в пользу Чуйкиной Ю.Н. денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование жалобы указывается на то, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда лицами, участвующим в деле, суду представлено не было.

Потребитель реализовал свое право на защиту путем предъявления иска о расторжении договора и взыскании денежных средств. Его право защищено и восстановлено решением Бежецкого городского суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного постановления в нарушение требований ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы продавца, закрепленные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Апеллянт также указывает на то, что от исполнения решения он не уклоняется.

Полагает, что использование товара ответчиками влечет за собой моральный и эксплуатационный износ, от возмещения которого завод изготовитель обоснованно вправе отказаться.

Указывает на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит указание на распределение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ИП Семенов Д.С. и его представитель Солодкова Т.П.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ИП Семенова Д.С., его представителя Солодковой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновым Д.С. и Чуйкиным П.Н. заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя обусловленное договором количество товара, а покупатель - оплатил и принял у продавца указанный товар: 6 межкомнатных дверей <данные изъяты> с необходимой для их установки фурнитурой, дверными ручками.

После установки межкомнатных дверей Чуйкиными выявлены недостатки товара, о которых они сообщали ИП Семенову Д.С. в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неурегулированием возникшего спора относительно приобретенных дверей Чуйкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Семенову Д.С. о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чуйкиной Ю.Н. удовлетворены частично, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Чуйкиным П.Н. и индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.С. расторгнут, с индивидуального предпринимателя Семенова Д.С. в пользу Чуйкиной Ю.Н. взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по иску Чуйкиной Ю.Н. требование о возврате межкомнатных дверей с необходимой для их установки фурнитурой ИП Семеновым Д.С. не заявлялось, обязанность по возврату указанного товара на Чуйкину Ю.Н. не возлагалась.

Из материалов дела усматривается, что ИП Семеновым Д.С. в адрес Чуйкиной Ю.Н., Чуйкина П.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с просьбой возвратить некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 межкомнатных дверей <данные изъяты>, разъяснено, что возврат дверей будет осуществляться силами ИП Семенова Д.С., предложено согласовать дату, когда двери могут быть демонтированы и вывезены. Также указано, что в случае отказа он будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На день рассмотрения спора в суде межкомнатные двери ИП Семенову Д.С. ответчиками не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков возвратить ИП Семенову Д.С. некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 межкомнатных дверей <данные изъяты> с необходимой для их установки фурнитурой, за счет средств ИП Семенова Д.С. по месту проживания Чуйкиной Ю.Н. и Чуйкина П.Н. по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от <данные изъяты> расторгнут в судебном порядке, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность возвратить товар с недостатками продавцу за его счет.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора
розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар
суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить
полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доказательства, подтверждающие возврат продавцу товара ненадлежащего качества - 6 межкомнатных дверей <данные изъяты> с необходимой для их установки фурнитурой, в материалы дела стороной ответчиков не представлены. Более того, ответчиками не отрицается факт нахождения у них указанных межкомнатных дверей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об установлении срока исполнения решения в части возврата межкомнатных дверей, согласиться нельзя.

Срок исполнения состоявшегося решения суда поставлен в зависимость от выплаты денежных средств по решению Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что может привести к превышению разумного срока исполнения решения суда по настоящему делу.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда не отвечает приведенным требованиям, в связи с чем указание на установление срока исполнения решения в части возврата межкомнатных дверей подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

По смыслу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что с момента расторжения договора купли-продажи межкомнатных дверей прошло значительное время, действия по исполнению решения суда должны совершить как ответчики так и истец, судебная коллегия полагает, что настоящее решения суда подлежит исполнению в пределах срока установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на распределение судебных расходов не влечет отмены состоявшегося решения суда, поскольку материалы дела не содержат заявления стороны истца о распределении судебных расходов.

При предъявлении соответствующего заявления вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены судом первой инстанции с вынесением определения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2015 года указание на срок исполнения решения суда в части возврата межкомнатных дверей с необходимой для их установки фурнитурой в течение 10 дней со дня окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бежецким городским судом Тверской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. о расторжении договора поставки, взыскании в пользу Чуйкиной Ю.Н. денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г.Буланкина

Судьи А.В.Кондратьева

Т.В.Кубарева