Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), после реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. По условиям договора кредит был выдан на срок до <дата> под 18,9 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнило свои обязательства по договору и перечислило на расчетный счет №, открытый ФИО1 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), денежные средства в размере 500 000 рублей.

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении обязательств. Однако обязательства по оплате задолженности ФИО1 не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<дата> в сумме 583 576 рублей 11 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 76 копеек.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 583 576 рублей 11 копеек, из которых: основной долг в размере 451 742 рубля 48 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 120 827 рублей 82 копейки; проценты на просроченный долг в размере 3 032 рублей 60 копеек; неустойку в размере 7 973 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 76 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что кредитный договор №<дата>, в связи с неисполнением обязательств по которому на него возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 583 576 рублей 11 копеек, им не заключался, отрицает факт подписания указанного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых.

Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад денежные средства в размере 500 000 рублей АКБ «Банк Москвы» перечислены на расчетный счет №, открытый ФИО1 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать неустойки, предусмотренные договором.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Права по кредитному договору №<дата>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, переданы Банку ВТБ (ПАО) по передаточному акту <дата>№

Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 434, 807, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что кредитный договор № от <дата>, в связи с неисполнением обязательств по которому на него возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 583 576 рублей 11 копеек, им не заключался, отрицает факт подписания указанного договора.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для проверки подлинности подписей ФИО1 в кредитном договоре №<дата>, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи и рукописные строки «ФИО1» в тексте кредитного договора № от <дата>, в приложении № 2 к договору «График платежей», а также в приложении № 3 к договору «Информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита» выполнены ФИО1 При этом экспертом исследовались подписи ФИО1, имеющиеся в подлиннике кредитного досье № от <дата>, которое содержит: кредитный договор № от <дата>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1; график платежей; информацию о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита; распоряжение на выдачу кредита; заявление на периодическое перечисление денежных средств решение о классификации ссуды в портфель однородных ссуд; заявление застрахованного по программе коллективного страхования; анкету-заявление; копию паспорта и кредитной карты.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи