Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5599/2023 по частной жалобе Н.Д.А. на определение судьи Подолького городского суда Московской области от 27 июля 2023 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения Н.Д.А., представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Миненков Н.Н., действующий на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении юридического факта трудовых отношений, признании процедуры увольнения незаконной, обязании предложить имеющуюся работу.

Истец просил суд:

- установить юридический факт – признать трудовой договор работника Н.Д.А.<данные изъяты> от <данные изъяты> с Банком «ТААТТА» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фактически заключенным с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»;

- считать Агентство по страхованию вкладов стороной трудового соглашения вследствие нарушения ответчиком требований статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать проведенную процедуру увольнения Н.Д.А. на основании приказа <данные изъяты>-ку от <данные изъяты> Банка «ТААТТА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведенной с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации;

- обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» предложить Н.Д.А. имеющуюся работу (вакантные должности соответствующие его квалификации).

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Н.Д.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении юридического факта трудовых отношений, признании процедуры увольнения незаконной, обязании предложить имеющуюся работу, прекращено.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу определением, истец подал на него частную жалобу в Московский областной суд.

В частной жалобе Н.Д.А. просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Подольский городской суд Московской области не проверил надлежащим образом все материалы гражданских судопроизводств. Вынесением определения о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5599/2023 суд первой инстанции нарушил законное право истца на рассмотрение дела об установлении факта трудовых отношений между ним и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и иных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.Д.А. доводы частной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене определения Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года. Дополнительно пояснил, что требования нетождественны.

Представитель ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М.Н.Н., действующий на основании доверенности, относительно доводов частной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 27 июля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, доводы письменных возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, Подольский городской суд Московской области указал, что в производстве того же суда имелось гражданское дело № 2-2787/2022 по иску Н.Д.А. к Банку «ТААТТА» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Подольского городского суда от 28 июля 2022 года установлено, что отношения между сторонами являлись трудовыми. Суд признал приказ <данные изъяты>-ку от <данные изъяты> о прекращении трудового договора от 15.02.2021 года № 02 с работником и увольнении Н.Д.А. незаконным, восстановил истца на работе в Банке «ТААТТА» (АО) в должности юрисконсульта 1-й категории с <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2022 года.

Также в производстве Подольского городского суда имелось гражданское дело № 2-4828/2023 по иску Н.Д.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк «ТААТТА» о восстановлении на работе, отмене приказа, обеспечении права.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении требований Н.Д.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк «ТААТТА» о восстановлении на работе, отмене приказа, обеспечении права отказано. Суд признал процедуру увольнения истца осуществленной с соблюдением требований законодательства, в связи, с чем оставил заявленные Н.Д.А. исковые требования без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения вышеназванных гражданских дел разрешен вопрос об установлении трудовых отношений Н.Д.А. и о процедуре его увольнения. Предмет и основания исковых требований по ранее рассмотренным делам тождественны заявленным в настоящем иске. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводами Подольского городского суда Московской области, приведенными в обжалуемом определении, находит их законными и обоснованными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

-имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд первой инстанции проверил тождественность заявленных Н.Д.А. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, и установил, что они аналогичны.

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-4787/2022 и № 2-4828/2023 Подольским городским судом Московской области разрешен вопрос об установлении трудовых отношений Н.Д.А. и о процедуре его увольнения.

В вышеуказанных делах и в исковом заявлении, поданном Н.Д.А.<данные изъяты>, совпадают стороны, предмет и основание требований.

В связи с тем, что повторное рассмотрение аналогичных требований недопустимо, Подольский городской суд Московской области правомерно прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Д.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении юридического факта трудовых отношений, признании процедуры увольнения незаконной, обязании предложить имеющуюся работу.

Определение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года принято с соблюдением норм процессуального права.

Оснований к его отмене или изменению и удовлетворению частной жалобы не усматривается.

Несогласие Н.Д.А. с ранее вынесенными судебными постановлениями не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировок в исковом заявлении, предмет и основание иска по существу не меняют. Предмет и основание исковых требований Н.Д.А. по ранее рассмотренным гражданским делам тождественны заявленным в настоящем иске.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: