Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробей К.Ф. – Беззубцевой Я.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Суворовой Инны Владимировны удовлетворить частично.

Определить доли Суворовой Инны Владимировны и Воробей Константины Федоровича в совместно нажитом в период брака имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Суворовой Инны Владимировны и Воробей Константина Федоровича следующим образом:

- передать в собственность Суворовой Инны Владимировны

легковой автомобиль марки «TOYOTA ALLEX», г.р.зз. Р455НТ54, 2001 года выпуска, цвет кузова - красный, номер двигателя 1NZ-A141154, номер кузова rszjiizH-uuuHyj/, мощность двигателя шз л.с., стоимостью 221 950 рублей;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение: жилое, площадь: общая 20,6 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 6, адрес (местоположение): <адрес>, стоимостью 168 368 рублей 05 копеек;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного - для садоводства, площадь: 502 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Недра», <адрес>, уч. 28, стоимостью 184 424 рубля 76 копеек;

100% доли уставного капитала ООО «Рыбий глаз», стоимостью 1 561 000 рублей;

- передать в собственность Воробей Константина Федоровича 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «ПОС ЦЕНТР», стоимостью 8 379 000 рублей.

Взыскать с Воробей Константина Федоровича в пользу Суворовой Инны Владимировны денежную компенсацию в размере 3 121 628 рублей 60 копеек»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Суворовой И.В. и представителя Воробей К.Ф. по доверенности Беззубцевой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова И.В. обратилась в суд с иском к Воробей К.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на

легковой автомобиль «TOYOTA ALLEX», г.р.з. Р455НТ54, 2001 года выпуска, цвет кузова - красный, номер двигателя 1NZ-A141154, номер кузова NZE124-000493 7;

на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 20,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Недра», <адрес>, уч. 28;

на долю 100% уставного капитала ООО «Рыбий глаз».

Признать за Воробей К.Ф. право собственности на:

катер «Крым», двигатель подвесной «Ямаха», г.р.з. Р1593ТМ;

на долю 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «ПОС ЦЕНТР».

Признать денежные средства в размере 1 252 149 рублей 37 копеек, оплаченные в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет лизинговых платежей по договору лизинга №-ФЛ. НСК-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ПОС ЦЕНТР», по факту приобретения транспортного средства - грузовой - бортовой автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, цвет кузова - белый, номер двигателя 1GD 0291983, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 177 л.с., совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел указанных денежных средств, взыскав с Воробей К.Ф. ? долю от данной суммы в размере 626 074 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества отсутствует, брачный договор не заключался.

В период брака и ведения общего хозяйства ими совместно было нажито следующее имущество:

автомобиль марки «TOYOTA ALLEX», г.р.з. Р455НТ54, 2001 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого (с учетом его износа) в настоящее время составляет 221 950 рублей.

комната площадью 20,6 кв.м., расположенная <адрес>.

1/3 доля указанной комнаты принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость 1/3 доли составляет 261 500 рублей.

земельный участок площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Недра», <адрес>, уч. 28.

Земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Рыночная стоимость земельного участка составляет 575 600 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

моторная лодка «Крым», г.р.н. Р1593ТМ, и мотор подвесной «Ямаха», 30 л.с, принадлежат Воробей К.Ф. на основании договоров купли-продажи от 2015-2016 гг. Приблизительная рыночная стоимость данного имущества 300

000 рублей.

Кроме того, в период брака стороны осуществляли совместный бизнес. В <адрес> в период с 2006 по 2018 год на ее имя было зарегистрировано одно предприятие - ООО «Рыбий глаз», на имя ответчика было зарегистрировано ООО «ПОС ЦЕНТР».

Данные общества являются действующими, основным видом деятельности ООО «Рыбий глаз» являются торговля прочими бытовыми товарами, основным видом деятельности ООО «ПОС ЦЕНТР» является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Рыночная стоимость доли 100% уставного капитала ООО «Рыбий глаз» составляет 1 422 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПОС ЦЕНТР» по счету за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли 100% уставного капитала ООО «ПОС ЦЕНТР» составляет 3 334 041рубль 06 копеек. Однако, данная ведомость не позволяет полностью определить рыночную стоимость доли 100% уставного капитала ООО «ПОС ЦЕНТР».

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого в период брака имущества составляет 6 115 091 рубль 06 копеек.

Учитывая стоимость совместно нажитого сторонами в браке имущества, размер долей каждого из них в составе этого имущества составляет в денежном выражении по 3 057 545 рублей 53 копейки (6 115 091,06 /2).

Также, в период брака по договору лизинга №-ФЛ/НСК-17 от

ООО «ПОС ЦЕНТР» приобретен грузовой бортовой автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей составляет 3 787 883 рубля 74 копейки. Авансовый платеж в размере 641 375 рублей должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Ежемесячный платеж составляет 89 900 рублей 25 копеек. Дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга были оплачены денежные средства в размере 1 180 776 рублей 50 копеек (641 375 рублей - дата оплаты авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ + 89 900,25 рублей - дата оплаты текущего платежа ДД.ММ.ГГГГ + 89 900,25 рублей - дата оплаты текущего платежа ДД.ММ.ГГГГ + 89 900,25 рублей - дата оплаты текущего платежа ДД.ММ.ГГГГ + 89 900,25 рублей - дата оплаты текущего платежа ДД.ММ.ГГГГ + 89 900,25 рублей - дата оплаты текущего платежа

+ 89 900,25 рублей - дата оплаты текущего платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, разделом 6 договора лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга. Страховым полисом №C5GS4436 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена общая страховая премия в размере 293 290 рубля 86 копеек и порядок ее оплаты. За период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 71 372 рубля 87 копеек (23 790,99 рублей - дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ + 23 790,94 рублей - дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ + 23 790,94 рублей - дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, лизинговые платежи в размере 1 252 149 рублей 37 копеек по договору лизинга №-ФЛ/НСК-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ПОС ЦЕНТР» по факту приобретения транспортного средства - грузовой бортовой автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, цвет кузова - белый, номер двигателя 1GD 0291983, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 177 л.с., производились за счет доходов полученных в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Воробей К.Ф. – Беззубцевой Я.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Суворовой И.В. компенсации в размере 3 121 628,6 руб., принять по делу новое решение о взыскании компенсации в размере 360 025 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ряда противоречий.

Оставлены без внимания судом данные бухгалтерской отчетности, справка расчета стоимости чистых активов, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Альянс».

При определении стоимости доли ООО «Рыбий глаз», ООО «ПОС ЦЕНТР» не учтены положения п.2 ст.14, п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. «в» п.16 Постановления №, согласно которым размер действительной стоимости доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли. При этом стоимость чистых активов определяется по данным годовой бухгалтерской отчетности общества за год.

Вывод суда об общей стоимости совместно нажитого имущества (10 514 742,81 руб.) ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробей К.Ф. и Суворова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 12).

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 13).

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

легковой автомобиль марки «TOYOTA ALLEX», г.р.з. Р455НТ54, 2001 года выпуска, цвет кузова - красный, номер двигателя 1NZ-A141154, номер кузова NZE124-0004937, мощность двигателя 105 л.с.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 20,6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

земельный участок для садоводства площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Недра», <адрес>, уч. 28;

100% уставного капитала ООО «Рыбий глаз»;

100% уставного капитала ООО «ПОС Центр».

Факт приобретения в период брака заявленного Суворовой И.В. к разделу катера «Крым», двигателя подвесного «Ямаха», г.р.з. Р1593ТМ, ответчиком оспаривается, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из раздела.

Стороны достигли соглашения передать в порядке раздела совместно нажитого имущества Суворовой И.В. легковой автомобиль «TOYOTA ALLEX», г.р.з. Р455НТ54, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Недра», <адрес>, уч. 28, 100% уставного капитала ООО «Рыбий глаз», а Воробей К.Ф. передать 100% уставного капитала ООО «ПОС ЦЕНТР».

Стоимость транспортного средства «TOYOTA ALLEX», г.р.з. Р455НТ54, в размере 221 950 руб., указанная истцом на основании отчета об оценке № Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (т. 1 л.д. 16-28), ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанную истцом рыночную стоимость иного подлежащего разделу имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс» (л.д. 134-136).

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения оценки рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 20,6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 168 368 руб. 05 коп., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного - для садоводства, площадь: 502 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Недра», <адрес>, уч. 28, составляет 184 424 руб. 76 коп.; действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Рыбий глаз» составляет 1 561 000 рубль; действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПОС Центр» составляет 8 379 000 рублей (т. 2 л.д. 1-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании спорного имущества совместным имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях и постановил передать в собственность Суворовой И.В. легковой автомобиль марки «TOYOTA ALLEX», г.р.з. Р455НТ54, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, земельный участок в СНТ «Недра», 100% доли уставного капитала ООО «Рыбий глаз», стоимостью 1 561 000 руб., а Воробей К.Ф. - 100% доли уставного капитала ООО «ПОС ЦЕНТР», стоимостью 8 379 000 руб.

Порядок раздела указанного имущества, апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

Фактически ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части определения стоимости совместно нажитого имущества и, как следствие, суммы денежной компенсации.

Определяя общую стоимость совместно нажитого имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Учитывая стоимость передаваемого в порядке раздела совместно нажитого имущества Воробей К.Ф. (8 379 000 руб.) и Суворовой И.В. (2 135 742,81 руб.), судом определена подлежащая взысканию денежная компенсация в размере 3 121 628,6 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой стоимости имущества, проведенной ООО Альянс», не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании результаты оценки им не оспаривались, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы районным судом не установлено.

Судебная коллегия считает представленное в материалах дела заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена лицом, обладающий специальными познаниями в области определения оценки собственности, имеет стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Экспертиза проведена на основании и с учетом материалов дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания бухгалтерской отчетности, справки расчета стоимости чистых активов не может быть признан обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве законного доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод об отсутствии правой оценки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ряда противоречий.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчик о несогласии с заключением эксперта.

Новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробей К.Ф. – Беззубцевой Я.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: