Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2015 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга по договору купли-продажи от 27 ноября 2014 года в размере <рублей>, проценты за просрочку оплаты по договору за период с 28 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года в размере <рублей>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <рублей>, расходы на составление иска в размере <рублей>.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от 23 сентября 2015 года, поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2014 года в размере <рублей>, процентов за просрочку оплаты по договору в размере <рублей>, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретенного ответчиком автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, признал долг по договору, но считал размер процентов завышенным, просил его снизить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части и взыскать в его пользу проценты за просрочку оплаты по договору в полном размере, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2014 года между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиком ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <марка>.

Пунктом 3.1 данного договора установлена цена договора – <рублей>, которые покупатель должен уплатить в течение 12 месяцев с момента подписания договора: до 27 декабря 2014 года – <рублей>; до 27 января 2015 года – <рублей>; до 27 февраля 2015 года – <рублей>; до 27 марта 2015 года – <рублей>; до 27 апреля 2015 года – <рублей>; до 27 мая 2015 года – <рублей>.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанности по оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты автомобиля в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

Истцом обязательства по передаче автомобиля исполнены, ответчик же свои обязательства по оплате автомобиля исполнил ненадлежащим образом, оплатив в счет стоимости автомобиля: 31 декабря 2014 года – <рублей>; 3 января 2015 года – <рублей>, 16 января 2015 года – <рублей>, 20 января 2015 года – <рублей>, 30 января 2015 года –<рублей>, 9 февраля 2015 года – <рублей>. С февраля 2015 года платежей в счет оплаты автомобиля ответчик в пользу истца не производит.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно признал право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда основан на правильном применении положений договора купли-продажи, а также ст.ст. 309, 310, 329, 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью, с учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до <рублей>.

Право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором купли-продажи неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности, составляет 730 % в год и в несколько раз превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и прав истца, Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки, Судебная коллегия находит разумным и справедливым. Уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

Поскольку Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки и с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных в пользу истца, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова