Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола от - года внеочередного общего собрания собственников помещения дома № - по ул. - в г. Омске в форме «совместного присутствия» недействительным, признании незаконными действий ФИО2 не собственника квартиры созывать и проводить общие собрания собственников помещений, решать вопросы по содержанию и ремонту в доме № - по ул. - в г. Омске, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая в обоснование, что является собственником кв. - в д. - по ул. - в г. Омске и обладает - голосов на общее имущество. В соответствии с протоколом от -г. в доме № - по ул. - было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме «совместного присутствия». ФИО2 была инициатором данного собрания. ФИО3, ФИО4 проводили подсчет итогов голосов. Протокол был предъявлен ФИО2 в судебном заседании -г., где истице стало известно о собрании. В протоколе от -г. указано, что на собрании присутствовало - человек, перечислено - квартир, в том числе и ее, без указания фамилий собственников, документов, подтверждающих право собственности, нет подписей собственников. Собрание в доме не проводилось, в данном собрании она не участвовала. Ответчиками не соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений. При проведении общего собрания решение принявших участие голосовании не соответствует законным требованиям, отсутствуют сведения о документе, подтверждающие право собственности, участвовавших в голосовании. Способ подсчета голосов принят, как 1 квартира 1 голос, а не из расчета 1 кв. м. соответствует 1 голосу. Инициатор собрания не сообщал всем собственникам место, дату и время его проведения. Общее собрание собственников помещений не имело кворума. ФИО2 не является собственником жилого помещения в доме по ул. - в г. Омске и не могла выступать инициатором общего собрания.

Просила признать протокол от -г. внеочередного общего собрания собственников помещении в доме № - по ул. - в г. Омске с повесткой дня о сдаче в аренду нежилых помещений – колясочных, расположенных на первом этаже, об утверждении плана текущего ремонта на - год, о проведении ремонта подъездов в рамках текущего ремонта в - году недействительным; признать незаконными действия ФИО2 созывать и проводить общие собрания собственников помещений, решать вопросы по содержанию и ремонту в доме - по ул. - в г. Омске; взыскать судебные расходы в размере - руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что никогда не была инициатором проведения собрания -г. и не принимала участия в голосовании. Инициаторами данного собрания выступили арендаторы, поскольку было необходимо заключать договора. Истица присутствовала на собрании.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Суду указала, что -г. на - этаже в - подъезде было собрание, жильцов было мало. Ее избрали в счетную комиссию. Истец присутствовала на собрании. Решение собрания исполнено: ремонт в одном подъезде и детскую площадку сделали. На собрании присутствовала старшая по дому ФИО2 , представители ЗАО «Левобережья». Она считала по поднятым рукам, и объявляла итоги подсчета.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица ЗАО «Левобережье» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что собрание –г. проводилось, и истица на нем присутствовала. Решение, принятые на данном собрании, реализованы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на том, что ФИО2 не является собственником жилья в доме и не праве участвовать и принимать решения на собраниях. Не подтверждено, что ответчики ФИО4, а также допрошенные по делу свидетели являются собственниками жилых помещений в доме. Ссылается на то, что в спорном собрании она не участвовала, в объявлении о проведении собрания не было указано его место и, что инициатором является В.О.В. – собственник квартиры в доме. В протоколе собрания перечислены квартиры, но сведения о собственниках отсутствуют. Суд не оказал содействие в истребовании списка участников собрания, ответчики и свидетели указали, что не помнят, кто участвовал в собрании.

До рассмотрения жалобы по существу ФИО1 заявила ходатайство о допросе свидетеля В.О.В. и всех участников оспариваемого собрания.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Подобных ходатайств в судебных заседаниях первой инстанции ФИО1 не заявляла, суд их не рассматривал. К тому же истец не обосновала, какие обстоятельства могут пояснить данные свидетели.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об обозрении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, также удовлетворению не подлежит.

Данные выписки отсутствуют в материалах настоящего дела, автором жалобы они не представлены судебной коллегии для обозрения, вместе с тем, ФИО1 пояснила, что они у нее имеются. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец просила их приобщить в ходе рассмотрения дела и суд отказал ей в этом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «Левобережье» ФИО5, согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела было установлено, что -г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № - по ул. -в г. Омске в форме очного голосования, на котором решались следующие вопросы:

- организационные вопросы: выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии:

- о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных на первом этаже;

- об утверждении плана текущего ремонта на 2011 год;

- о проведении ремонта подъездов дома в рамках текущего ремонта на 2011 год.

По результатам проведения общего собрания был составлен протокол от -г., подписанный председателем собрания ФИО2, секретарем К.В.Б.

Оспаривая указанное решение общего собрания, ФИО1 ссылалась на нарушение порядка инициирования и проведения общего собрания.

Рассмотрев доводы иска, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ регулируется порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд указал, что во исполнение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ объявление о проведении общего собрания было заблаговременно вывешено на доску объявлений, что подтвердили свидетели С.И.И., К.В.П. и Ч.И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно объявлению о проведении общего собрания собственников инициатором проведения общего собрания является инициативная группа, указания в объявление на конкретных лиц, по инициативе которых оно собирается, данное уведомление не содержит.

Из показаний свидетеля С.И.И. следует, что инициатором проведения данного собрания являлась в том числе и В.О.В. (арендатор).

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что инициатором оспариваемого собрания являлась ФИО2, суд верно указал, что истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

При этом, суд отметил, что решением общего собрания собственников от -г. ФИО2 избрана уполномоченным представителем собственников дома № - по ул. - в г. Омске и являлась таковым до - года, что следует из решения Кировского районного суда г.Омска от -г.

Учитывая, что ФИО2 является уполномоченным представителем собственников жилья, суд правильно указал, что она вправе была оказывать помощь в порядке проведения общего собрания собственников, участвовать в нем.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не являясь собственником жилья в доме, не праве была участвовать и принимать решения на собраниях.

Согласно протоколу от -г. на собрании присутствовало - человек (собственников), в том числе собственник квартиры № -, то есть истец по делу. Кроме того в собрании принимали участие представители ЗАО «Левобережье» (управляющая организация), К.С.В. и В.О.В. (представители парикмахерской, арендатора).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в спорном собрании она не участвовала, опровергаются доказательствами по делу.

Придав анализу справку с места работы ФИО1 о режиме работы, показания свидетелей К.В.П., Ч.И.В., С.И.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание -г. состоялось, истица прибыла на него, но с опозданием, участвовала и активно выражала свою позицию против по всем вопросам повестки дня.

Ссылки в жалобе на то, что в объявлении о проведении собрания не было указано его место, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 прибыла на собрание и участвовала в нем, что говорит о том, что ей было известно место его проведения.

Указание подателя жалобы на неподтвержденность того, что ответчики ФИО4, а также допрошенные по делу свидетели, являются собственниками жилых помещений в доме, факта проведения собрания не отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что кворум для проведения собрания отсутствовал.

В названной связи не имеют правового значения ссылки в жалобе на то, что протоколе общего собрания собственников перечислены квартиры, но сведения о собственниках отсутствуют, суд не оказал содействие в истребовании списка участников собрания, ответчики и свидетели указали, что не помнят, кто участвовал в собрании.

Между тем, как верно отметил суд, вопросы, которые были на повестке дня на общем собрании собственников -г. и принятые по ним решения исполнены: проведен текущий ремонт подъездов, заключены договоры аренды, срок действия которых на момент рассмотрения спора истек.

Таким образом, у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании указанного решения общего собрания, которое реализовано.

Разрешая спор, суд также верно применил ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом не представлено доказательств того, что ее права нарушены принятыми на собрании решениями.

Судом также верно указано на пропуск ФИО1 установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, состоявшегося -г.

Судом учтено, что решением общего собрания от -г. истица была выбрана старшей по дому, и ей было делегировано право представлять интересы собственников дома, требования ФИО1 в отношении признания незаконными действий ФИО2 в - – - годах утратили свою актуальность, и не нарушают прав истицы на момент рассмотрения спора.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства верно оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: