Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий, обязать провести определенные действия, -

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2014 года ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по процессуальным срокам принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действий по процессуальному сроку направления в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2014 года, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2014 года по исполнительному листу, выданному Окружным административным судом города Севастополя от 03 июня 2014 года, также просил обязать повторно рассмотреть поданное им 22.10.2014 года заявление о возбуждении исполнительного производства с истребованием у него (заявителя) оригинала исполнительного листа по административному делу 2а-1639/12/2770, выданного Окружным административным судом города Севастополя 03 июня 2014 года и возбудить исполнительное производство, вынести частное определение по вопросу нарушения законности со стороны заинтересованного лица по делу, мотивируя требования тем, что 22.10.2014 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист №№. ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в письменной форме ему сообщено, что «по техническим причинам по состоянию на 06.11.2014 года решение о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №2а-1639/12/2770 не принято». 20.11.2014 года он обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю с ходатайством о получении на руки соответствующего постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №2а-1639/12/2770. 21 ноября 2014 года им по почте было получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2014 года. Указывает, что отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены сроки принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2014 года и срок направления данного постановления в его адрес. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2014 года принято без учета переходного периода и украинского законодательства, которое не противоречит законодательству России.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.12.2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2, в установленные законом сроки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, на недоказанность, установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что Окружной административный суд г.Севастополя выдал исполнительный лист не на бланке соответствующего образца, поскольку на момент выдачи исполнительного листа федеральные суды на территории г.Севастополя еще созданы не были, а поэтому оснований для выдачи исполнительных листов на бланках установленного постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 года №579 «О бланках исполнительных документов» образца не было. Считает, что судом правомочно выдан исполнительный лист на бланке, который использовался им ранее, поскольку он выдан в переходный период и не противоречит законодательству РФ. Кроме того, с окончанием «переходного периода» Окружной административный суд г.Севастополя, с точки зрения законодательства России, не существует и не имеет права осуществлять какую-либо деятельность. Вывод суда о несоответствии исполнительного документа установленным в законе требованиям считает несостоятельным, поскольку его содержание полностью отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 03.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч.7 и ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают трехдневный срок для передачи заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю и трехдневный срок для принятия по заявлению решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, отсрочка установленного срока по каким-либо причинам законом не предусмотрена. Также, суд не учел нарушение сроков направления постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства, в адрес заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО2, который поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю), о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя в апелляционном порядке ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю извещен надлежаще, сведений о причинах неявки представителя суду не представлено, также не представлено заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение суда или о его рассмотрении в отсутствие представителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с Федеральным Конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно ст.6 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ч.21 ст.9 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2014 года Окружным административным судом города Севастополя выдан исполнительный лист по административному делу №2а-1639/12/2770 по иску ФИО2 к Главному управлению юстиции в городе Севастополе в лице Подразделения принудительного исполнения решений Отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, Управления труда и социальной защиты населения Ленинской районной государственной администрации города Севастополя о признании действий незаконными, обязать совершить определенные действия (л.д.7).

22 октября 2014 года ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1639/12/2770 (л.д.6).

Из материалов дела также усматривается, что на устное обращение заявителя от 06.11.2014 года Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю 06 ноября 2014 года под № в адрес ФИО2 был направлен ответ о том, что согласно сведений отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю по техническим причинам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №2а-1639/12/2770 не принято (л.д.8).

20 ноября 2014 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 с ходатайством о получении на руки соответствующего постановления принятого решения о возбуждении исполнительного производства (л.д.9).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 13 ноября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 03.06.2014 года в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» по основаниям того, что документ не является исполнительным (л.д.11).

Указанное постановление ФИО2 было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и как указано заявителем, получено им ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также со сроками принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель 24 ноября 2014 года обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела содержится информация, подтверждающая дату получения службой судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа - 22 октября 2014 года.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия в адрес взыскателя была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий по срокам принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №2а-1639/12/2770 и по сроку направления в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение установленных законом сроков принятия решения по отказу в возбуждении исполнительного производства и направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Не может быть принят во внимание довод ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, изложенный в отзыве на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности зарегистрировать исполнительный документ и принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в срок, определенный Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года, по основаниям направления базы исполнительных производств в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации в город Москва, где производилась конвертация базы исполнительных производств отдела, поскольку Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена отсрочка либо продление сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, сроков принятия по нему решения и направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также, судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств по срокам направления исполнительных производств в город Москва, ссылаясь на эти обстоятельства, последним не предоставлено доказательств в их подтверждение.

Суд первой инстанции указанному надлежащей оценки не дал и пришел к неправильному выводу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по срокам принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства №2а-1639/12/2770 и о признании незаконным действием по сроку направления в адрес заявителя постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю повторно рассмотреть поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства с истребованием у заявителя оригинала исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1639/12/2770, предъявленный заявителем, не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», выдан не на бланке соответствующего образца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.428 ГПК РФ, формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исполнительные листы оформляются на бланках строгой отчетности по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Из представленного взыскателем исполнительного листа усматривается, что он не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, предъявляемых к исполнительному листу. Кроме этого, указанный исполнительный лист не отвечает и требованиям ЗУ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист не содержит дат принятия судебных актов; дат вступления в законную силу судебных актов, которые подлежат исполнению по указанным в нем исполнительным листам; резолютивных частей судебных актов, содержащих требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Указанный исполнительный лист содержит требование о выполнении четырех судебных решений по нескольким исполнительным листам, однако резолютивных частей данных судебных актов, содержащих требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий он не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требований по обязанию Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю повторно рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель не лишен возможности обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением и оригиналом исполнительного листа (исполнительных листов), оформленных в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве» для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части вынесения судом частного определения по вопросам нарушения законности.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из указанной нормы процессуального законодательства, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частного определения является правом суда и не может быть предметом требования и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении таких требований и не находит оснований к вынесению частного определения.

Поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по нарушению сроков принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №2а-1639/12/2770 и о признании незаконным действием по нарушению срока направления в адрес заявителя постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала исполнительного листа, решение суда в данное части подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части требований об их удовлетворении. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 по нарушению срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства и по нарушению срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 по нарушению срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства и по нарушению срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 в части нарушения срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №2а-1639/12/2770 и в части нарушения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1639/12/2770.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб