Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО2

на решение Углегорского городского суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 октября 2021 года ООО «Расчетно-кассовый центр» (ООО «РКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 01 марта 2018 года, в соответствии с пунктом 5 которого ответчик принял на себя все обязанности по погашению задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии. 26 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «РКЦ» заключен договор о предоставлении рассрочки на погашение задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по указанной квартире сроком на 24 месяца, обязательства по которому ответчиком не исполняются. В связи с просрочкой платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года задолженность за теплоснабжение и ТКО составила Ф.И.О.10, размер пени за период с 12 января 2011 года по 06 апреля 2020 года составил Ф.И.О.11, за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года Ф.И.О.12. За содержание жилого помещения, отопление, холодную воду на ОДН образовалась задолженность за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере Ф.И.О.13, пени составили за период с 11 сентября 2013 года по 06 апреля 2020 года Ф.И.О.14, за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года Ф.И.О.15. За содержание жилого помещения за период с 01 июля 2015 года по 08 августа 2016 года образовалась задолженность в размере Ф.И.О.16, пени за период с 11 августа 2015 года по 06 апреля 2020 года в размере Ф.И.О.17, за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года Ф.И.О.18.

Заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере: Ф.И.О.19 за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года; Ф.И.О.20 за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года; Ф.И.О.21 за период с 01 июля 2015 года по 08 августа 2016 года, а также о взыскании пени в размере Ф.И.О.22, почтовых расходов в размере Ф.И.О.23, расходов по уплате государственной пошлины в размере Ф.И.О.24.

Решением Углегорского городского суда от 19 ноября 2021 года исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 94326 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 367 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Расчетно-кассовый центр» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО2 не соглашается с приведенным решением в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что правоотношения между ООО «РКЦ» и ФИО1 возникли на основании договора о предоставлении рассрочки от 26 марта 2018 года, полагая, что обязанность по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возникли у ответчика на основании заключенного им с предыдущим собственником жилого помещения договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя все обязанности по погашению задолженности по коммунальным платежам. Также представитель истца не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду того, что обязанность по ее уплате условиями договора о предоставлении рассрочки не предусмотрена, а также ввиду того, что ФИО1 не является лицом, которому коммунальные услуги были оказаны до перехода к нему права собственности на жилое помещение, полагая, что в соответствии со статьями 391, 392, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как новый должник обязан нести за первоначального должника обязанность по уплате пени за просрочку внесения коммунальных платежей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РКЦ» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2018 года, с 15 марта 2018 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2018 года, заключенному с прежним собственником, ФИО1 взял на себя все обязанности по погашению задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии.

26 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «РКЦ» заключен договор №Б/Н/З о предоставлении рассрочки на погашение задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере Ф.И.О.28 в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и приложением к нему, ФИО1 обязан ежемесячно вносить в кассу кредитора сумму текущего платежа по квартирной плате и коммунальным услугам и часть задолженности в размере по Ф.И.О.29 начиная с апреля 2018 года по февраль 2020 года, в марте ответчик обязан уплатить задолженность в размере Ф.И.О.30.

В соответствии с агентским договором от 31 декабря 2014 года, договором о предоставлении услуг по взысканию дебиторской задолженности и сопровождению исполнительных документов от 01 августа 2021 года, договором на осуществление деятельности агентом сбора платежей, учета платежей и взыскания дебиторской задолженности от 12 января 2019 года ООО «Расчетно-кассовый центр» вправе требовать с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также задолженности по данным платежам.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что ФИО1 на основании договора с ООО «РКЦ» от 26 марта 2018 года принял на себя обязанность погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги за предыдущего собственника, однако в полном объеме свои обязательства не исполнил, уплатив долг частично в размере Ф.И.О.31, суд первой инстанции признал требования ООО «РКЦ» в части взыскании основной суммы долга обоснованными и взыскал с ФИО1 задолженность в пределах заявленных требований в размере Ф.И.О.32, признав срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности истцом не пропущенным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование ООО «РКЦ» о взыскании с ответчика неустойки (пени) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей возникает у собственника жилого помещения, которому соответствующие услуги были оказаны, тогда как ФИО1 таковым не является, а также из того, что предметом договора от 26 марта 2018 года является только задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам без неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате пени, образовавшейся до 01 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из буквального толкования договора от 26 марта 2018 года, на основании которого между сторонами возникли правоотношения, ФИО1 принял на себя обязанность по погашению основной суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за предыдущего собственника в общей сумме 283300 рублей 07 копеек в соответствии с графиком платежей, условия об обязанности ответчика производить гашение задолженности по неустойке за просрочку платежей, допущенных предыдущим собственником, в договоре отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате пени является правильным.

Ссылка представителя истца на требования Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственник обязан платить неустойку за просрочку платежей, является необоснованной, поскольку к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, так как они возникли на основании гражданско-правового договора, не предусматривающего обязанность ФИО1 по оплате пени за несвоевременную уплату предыдущим собственником жилищно-коммунальных платежей.

Довод жалобы ООО «РКЦ» о том, что правоотношения с ФИО1 возникли на основании договора купли-продажи от 01 марта 2018 года, согласно которому он взял на себя все обязанности по погашению задолженности по коммунальным платежам, в том числе по пене, является ошибочным, поскольку ООО «РКЦ» или управляющие организации стороной указанной сделки не являются, а также отсутствуют доказательства получения должниками в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия кредитора на перевод долга в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данный договор основанием возникновения у ответчика обязанности по уплате просроченных платежей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом требований закона об обязательном получении согласия кредитора на перевод долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должниками получено не было, перевод долга не состоялся, а обязанность ФИО1 по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся до перехода к нему права собственности на жилое помещение, возникла исключительно на основании договора от 26 марта 2018 года, которым обязанность по уплате пени не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

Л.В. Прокопец