Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области к Козлову А.В. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. , 1972 года рождения, уроженца <…> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <…> , задолженность по транспортному налогу в сумме <…> рубля, КБК <…> , код ОКТМО <…> и пени в сумме <…> рублей <…> копеек, КБК <…> , код ОКТМО <…> , пени по земельному налогу в сумме <…> рублей <…> копеек, КБК <…> , код ОКТМО <…> .

Получатель: ИНН <…> , КПП <…> УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области), код налогового органа <…> . Расчетный счет № в отделение Рязань, БИК <…> .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козлова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании в доход государства задолженности по земельному налогу в размере <…> руб. <…> коп., в том числе пени <…> руб. <…> коп., по транспортному налогу в размере <…> руб. <…> коп., в том числе налог <…> руб., пени <…> руб. <…> коп.

В обосновании иска указала, что согласно сведениям представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на землю и транспорт, ответчик имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № , и транспортные средства <1> и <2> . Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № , с указанием суммы налога подлежащей уплате по итогу налогового периода. Данное налоговое уведомление налогоплательщиком оставлено без исполнения. На основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом должнику направлено требование № с указанием на числящуюся задолженность по налогам и начисленные пени. В связи с тем, что налогоплательщиком была погашена задолженность по налогу на имущество физических лиц и частично погашена задолженность по земельному налогу общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <…> руб. <…> коп., из них по земельному налогу пени в сумме <…> руб. <…> коп., по транспортному налогу сумма налога - <…> руб. и пени <…> руб. <…> коп.

До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требование, тем самым не выполнил в установленный срок обязанности, возложенные на него действующим законодательством. МИФНС России № 9 по Рязанской области обращалась к мировому судье судебного участка № 28 по Касимовскому району Рязанской области с заявлением о взыскании с Козлова А.В. задолженности по налогам. Вынесенный мировым судьей судебный приказ, в связи с поступившими от Козлова А.В. возражениями относительно его исполнения, определением от 18.04.2014 г. был отменен.

Просили взыскать с ответчика в доход государства пени по земельному налогу за период с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года в размере <…> рублей, задолженность по транспортному налогу в размере <…> рублей, в том числе налог - <…> рублей, пени - <…> руб. <…> коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные им требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 годы в размере <…> руб. <…> коп., в том числе налог <…> руб. <…> коп., пени <…> руб. <…> коп., а также пени по земельному налогу в размере <…> руб. <…> коп. В обоснование уточненных исковых требований указал, что согласно поступивших данных УГИБДД УМВД России по Рязанской области мощность двигателя автомобиля <1> составляет 75 л/с, а не 104 л/с, соответственно налоговая база для данного автомобиля будет составлять 75. Расчет налога за автомобиль <2> следует исчислять из расчета <…> рублей за каждую лошадиную силу, как с грузового транспортного средства. Общая сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке, составит <…> руб. <…> коп.

Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования МИФНС России № 9 по Рязанской области удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Рязанской области просит решение суда отменить в части исчисления размера транспортного налога за автомобиль <2> . Считают, что суд первой инстанции неверно исчислил налог за указанный автомобиль за 2011-2012 г.г., применив ставку налога в 8 рублей за 1 л.с. из расчета отнесения данного автомобиля к легковым, тогда как подлежала применению ставка в 19 рублей за 1 л.с., поскольку автомобиль <2> является грузовым фургоном, что бесспорно следует из сведений МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, а также типа указанного транспортного средства, определенного в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, Одобрения типа транспортного средства (сертификате соответствия) и Отраслевой нормалью ОН 025 270-66. Просят решение суда в данной части отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Касимовского районного суда Рязанской области обжалуется только в части правильности применения налоговой ставки при исчислении размера транспортного налога за автомобиль <2> , судебной коллегией проверено решение именно данной части. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит изменению, так как постановлено с нарушением норм материального права.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <2> .

Установлено, что транспортный налог за указанный выше автомобиль за 2011-2012 г.г. ответчиком ФИО1 не уплачен.

31.07.2013 года ответчику было направлено налоговое уведомление № , в котором общая сумма налога на принадлежащие ответчику автомобили <1> и <2> исчислена в сумме <…> руб., при этом налог на автомобиль <2> рассчитан из налоговой ставки для грузовых автомобилей <…> рублей.

Отказывая МИФНС России № 9 по Рязанской области в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания транспортного налога на автомобиль <2> исходя из налоговой ставки для грузовых автомобилей в сумме 19 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <2> относится к типу специальный, а потому, в случае невозможности отнесения его к легковому, либо грузовому, подлежат применению положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, вследствие чего спорный автомобиль необходимо относить к легковым автомобилям, категории "В", а транспортный налог надлежит исчислять с применением налоговой ставки как для легкового автомобиля в 8 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы противоречат действующему законодательству и не основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" одобрено предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01 апреля 1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства и определяет конструктивные особенности транспортного средства, в том числе тип транспортного средства.

В паспорте транспортного средства № на спорный автомобиль <2> указано, что ФИО1 принадлежит автомобиль <2> , категория ТС "В", тип ТС - специальный, одобрение типа транспортного средства N от 26.12.2001 г., выданное РОСС RU. МТО2.

Согласно Приложению 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, к транспортным средствам категории "В" (по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII (далее - Конвенция) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые) - категории М1, так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т (грузовые) - категории N1.

Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует о том, что транспортное средство является легковым либо грузовым.

Таким образом, при определении категории транспортного средства в целях налогообложения следует исходить не только из категории транспортного средства, но и из его типа (назначения), указанных в карточке учета ГИБДД, паспорте транспортного средства и одобрении типа транспортного средства.

Что касается автомобиля ответчика, согласно одобрения типа транспортного средства № ЕО3167 от 26.12.2001 г., на основании которого был выдан паспорт рассматриваемого транспортного средства, то автомобиль <2> относится к грузовым автомобилям по категории N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области от 14 ноября 2014 года № следует, что принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль <2> относится к грузовым автомобилям, так как сертифицирован по категории N1 "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн".

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 принадлежит грузовой автомобиль, о чем и были предоставлены в налоговый орган соответствующие сведения органами МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области.

Поскольку принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль <2> по своим конструкторским особенностям и назначению относится к грузовым автомобилям, то при исчислении суммы налога применению подлежала налоговая ставка для грузовых автомобилей, то есть из расчета 19 рублей за 1.л.с.

Таким образом, ФИО1 в 2011 и 2012 году за автомобиль <2> надлежало уплатить транспортный налог в сумме <…> рубля из следующего расчета: <…> рубля.

Учитывая вышеизложенное, перерасчету и изменению подлежит сумма пени за просрочку обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль <2> , которая должна составлять <…> рублей <…> копеек.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит изменению в части суммы транспортного налога, подлежащей взысканию с ФИО1 за автомобиль <2> , как принятое с нарушением норм материального права.

При этом с ФИО1 подлежит взысканию транспортный налог за автомобиль <2> за 2011 и 2012 г.г в сумме <…> рубля. Всего с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу с учетом задолженности за принадлежащий ему автомобиль <1> (в сумме <…> рублей) – <…> рубля, а также пени всего <…> рублей <…> копеек, с учетом пени за автомобиль <2> (<…> рубля <…> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…> , задолженность по транспортному налогу в сумме <…> рубля, КБК <…> , код ОКТМО <…> и пени в сумме <…> рублей <…> копеек, КБК <…> , код ОКТМО <…> , пени по земельному налогу в сумме <…> рублей <…> копеек, КБК <…> , код ОКТМО <…> .

В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи