Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Токаревский психоневрологический интернат» о восстановлении в ранее занимаемой должности,

по апелляционной жалобе и.о. обязанности директора ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №1» ФИО2 на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

*** года ФИО1 была принята на должность медицинской сестры отделения социально-медицинского обслуживания в ТОГБСУ СОН «Токаревский психоневрологический интернат».

Постановлением администрации Тамбовской области от 20 мая 2013 года №489 ТОГБСУ СОН «Токаревский психоневрологический интернат» был реорганизован путем слияния с ТОГБСУ СОН «Бурнакский психоневрологический интернат», в результате был образован ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №1».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №1», в котором просила восстановить её в ранее занимаемой должности, в обосновании требований указав, что приказом ***, она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом *** о вынужденной приостановке работы ФИО1 в должности медсестры, директор ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №1» ФИО3, отстранила её от работы, изменила оплату её труда и определила её место нахождения в простое, каждые 5 дней недели с 8.00 до 16.00 в административном здании клуба.

Приказом *** ФИО1 было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте в течение 15 минут.

22 октября 2013 года она обратилась с заявлением к директору ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №1» о предоставлении ей работы, согласно её трудовому договору в должности медицинской сестры в корпусе №2. Однако в график работы медицинских сестер, согласно которого она работала посменно (по графику работы сутки через трое), она не была включена, её рабочее время было сокращено до двух и трех часов в день, заработная плата ей была начислена за фактически отработанное время.

Считая действия работодателя незаконными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №1» о восстановлении её в ранее занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила отменить приказ от ***. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; приказ от ***. о вынужденной приостановке работы, приказ от *** года о дисциплинарном взыскании, о предоставлении работы от *** от ***., от *** г., взыскать недополученную заработную плату с ***. по настоящее время, премию за октябрь 2013г., а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2013 года отменены приказы ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат ***. «О вынужденной приостановке работы», №***. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», ***., ***., ***., ***., ***., ***. «О предоставлении работы ФИО1».

С ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №1» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с ***. по *** в размере ***., а также моральный вред в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и.о. директора ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №1» просит отменить решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2013 года и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что мотивированная часть решения суда основана только на вольной трактовке судом материалов дела.

Кроме того, указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку уточненные исковые требования ФИО1 не связаны с первоначальным исковым требованием, буквальное толкование которого сводится к обеспечению её работой, согласному трудовому договору, следовательно, уточненные исковые требования подлежали рассмотрению в отдельном производстве.

Обращает внимание на то, что судом фактически не рассматривались заявленные истцом требования по восстановлению её в ранее занимаемой должности. В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что работодатель не допускал нарушений существенных условий трудового договора с истицей ни в части места работы и времени работы, так и оплаты труда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно и дал им надлежащую оценку.

Установлено, что истица была принята на работу в «Токаревский психоневрологический диспансер» 12 марта 2008 года на должность медицинской сестры отделения социально-медицинского обслуживания. Местом ее работы являлся корпус № 2. Приказом работодателя от *** она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. До 2 января 2014 года ФИО1 имела право работать в своем отделении на условиях, определенных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако, в период действия упомянутого приказа *** года приказом № *** о приостановке работы ФИО1, истица была фактически отстранена от работы, ей определено иное место работы, клуб, где отсутствовало всякое медицинское оборудование. Была изменена оплата труда. Данные действия работодателя противоречили требованиям ст. 72.2.ч.ч. 2, 3 Трудового Кодекса РФ, поскольку простой мог быть объявлен при наличии чрезвычайных обстоятельств, упомянутых в ч. 2 указанной нормы права, а также при наличии причин экономического, технологического, технического или организационного характера.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств материалами дела не установлено, а все организационные мероприятия, связанные со слиянием «Бурнакского психиневрологичекого интерната» и «Токаревского психиневрологичекого интерната» закончились 14 октября 2013 года (л.д. 9 т. 2). ФИО1 работала по графику с 15 на16 октября и должна была заступить дежурство 20 октября 2013 года.

Все последующие приказы работодателя «о предоставлении работы ФИО1» изданы с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, которые определили продолжительность рабочего времени в неделю для медицинских работников 36 часов. Для истицы работодатель определил 12 часов в неделю, что повлекло нарушение ее прав и в части оплаты труда, поскольку ФИО1 стала получать зарплату в меньшем размере, что нарушало требования п. 5 трудового договора.

Кроме того, работодатель, издав приказ № *** года о привлечении ФИО1 к работе, фактически объявил об окончании времени простоя. В связи с этим он обязан был предоставить работу, обусловленную трудовым договором. Таким образом, работодателем были нарушены требования ст. 22 ТК РФ.

Оценивая законность приказа № *** года о наказании истицы за отсутствие на рабочем месте в течение 15 минут, суд первой инстанции правильно указал, что клуб, куда она была незаконно переведена, не являлся ее рабочим местом, тем более в условиях объявленного ей простоя.

Определяя размер зарплаты, подлежащей взысканию с работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований 234 ТК РФ, обязывающей работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд первой инстанции, признав установленными факты незаконного отстранения истицы от работы, сокращение ей рабочего времени, обоснованно взыскал ФИО1 денежные средства, которые она могла бы получить в условиях нормального исполнения своих обязанностей в рамках заключенного с нею трудового договора. Расчет, представленный работодателем, сторонами не оспаривался. При этом разрешать вопросы о признании недействительными первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции не обязан, поскольку таких требований истица не заявляла.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении истицы работодателем были совершены неправомерные действия. В связи с чем истица нервничала, переживала из-за того, что может быть лишена работы и остаться без средств к существованию, не сможет содержать ребенка, находящегося на ее иждивении. В этой связи, основываясь на требованиях ст. 237 ТК РФ, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера денежной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат № 1» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи