Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Мирумян О.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года о возврате искового заявления Мирумян О.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник», Сафину С.И. о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирумян О.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» (далее - СНТ «Нефтяник»), Сафину С.И. о возложении обязанности совершить следующие действия: по уборке мусора, обеспечить водоотведение, устранить повреждения креплений проводов ЛЭП, подключить электричество, очистить дороги и проезды от кустарников и веток деревьев, выдать заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ, протоколов ревизионной комиссии, протоколов заседаний правления, а также просила суд признать сумму членских взносов незаконными, возложить обязанность на Сафина С.И. принимать письменные обращения и давать ответы на них, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения.Заявителю разъяснено, что в случае неустранения недостатков, указанных в определении в срок до 10 декабря 2013 года исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

В установленный срок в Саратовский районный суд Саратовской области поступило от заявителя уточненное исковое заявление и приложение на 14 листах.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года исковое заявление возвращено Мирумян О.И.

В частной жалобе Мирумян О.И. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления. В обоснование доводов жалобы указала, что исковое заявление неправомерно не принято к производству суда. Полагает, что указанные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки были устранены в уточненном исковом заявлении от 09 декабря 2013 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абзацами 3, 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены в полном объеме.

Согласно представленным материалам, 15 ноября 2013 года Мирумян О.И. обратилась в Саратовский районный суд с иском к СНТ «Нефтяник», Сафину С.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просила суд: возложить на СНТ «Нефтяник» обязанность убрать строительный мусор вдоль забора принадлежащего ей дачного участка и обеспечить водоотвод; устранить повреждение креплений проводов ЛЭП; подключить электричество к дачному домику; очистить дороги и проезды от кустарников, насаждений и веток деревьев; признать сумму членских взносов за 2013 год и суммы ранее выплаченных членских взносов незаконными; обязать СНТ «Нефтяник» выдать заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ, протоколов ревизионной комиссии СНТ «Нефтяник», протоколов заседания правления СНТ «Нефтяник»; возложить на Сафина С.И. обязанность принимать от истца письменные обращения, заявления и давать на них ответы; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы. К исковому заявлению приложены: заявления на имя председателя СНТ «Нефтяник» (об обеспечении водоотвода от участка; о выдаче калькуляции членских взносов; о выдаче перечня работ, входящих в должностные обязанности электрика; об отказе производить оплату за уличное освещение; о выдаче протоколов общего собрания и других документов), квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года исковое заявление Мирумян О.И. оставлено без движения по основанию не соответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указана цена иска; не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, 09 декабря 2013 года Мирумян О.И. представила в суд новое исковое заявление, в котором изменила просительную часть первоначально поданного искового заявления, а именно просила суд: 1) возложить обязанность на СНТ «Нефтяник» убрать строительный мусор вдоль забора принадлежащего ей дачного участка и обеспечить водоотвод в течение 10- ти дней после принятия решения суда; 2) возложить на СНТ «Нефтяник» обязанность выдать Мирумян О.И. заверенные копии документов за период работы Сафина С.И. в должности председателя правления СНТ «Нефтяник» (протоколы общего собрания СНТ «Нефтяник», протоколы ревизионной комиссии СНТ «Нефтяник», протоколы заседаний правления СНТ «Нефтяник» и 3) взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. К уточненному исковому заявлению были приложены: свидетельство о праве собственности на землю; технический паспорт на садовый домик; членский билет № с отметками об уплате членских взносов; квитанции об уплате членских взносов; реквизиты СНТ «Нефтяник»; ходатайство об истребовании у ответчика протоколов общего собрания СНТ «Нефтяник», протоколов ревизионной комиссии «СНТ «Нефтяник», протоколов заседаний правления СНТ «Нефтяник» за период работы Сафина С.И. в должности председателя правления СНТ «Нефтяник», квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.

То есть истцом не были устранены следующие недостатки: 1) не указано входят ли дороги и какие именно в пределы территории СНТ, которые истец просит очистить от кустарников и насаждений, 2) не указана цена иска и расчет оспариваемых сумм по членским взносам, 3) не указано за какой период истица платила членские взносы, в каком размере просит признать их незаконными и по каким основаниям, 4) не указаны какие именно решения общих собраний нарушают права и интересы истца, 5) не указано за какой период истец просит обязать ответчиков представить протоколы общих собраний и иные документы.

Поскольку заявителем не обжаловалось определение суда об оставлении искового заявления без движения, а поданным заявлением от 09 декабря 2013 года заявитель фактически обратилась с новым исковым заявлением с другим объемом требований, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме устранены не были, то суд первой инстанции обоснованно постановил определение о возврате искового заявления, что не препятствует автору жалобы обратиться в суд с новыми требованиями (в редакции от 09 декабря 2013 года).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи