Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И. Самойленко В.Г.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-139/2021 по иску Железновой Елены Николаевны к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, актов по результатам служебных проверок, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказа в участии в конкурсе для замещения вакантной должности незаконными, отмене результатов конкурса, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Железновой Елены Николаевны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Железновой Е.Н. и её представителя Лялина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Межрегионального управления № 118 Федерального медико-биологического агентства России Родителевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Железнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России (далее – МРУ № 118 ФМБА России, Управление) о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, актов по результатам служебных проверок, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказа в участии в конкурсе для замещения вакантной должности незаконными, отмене результатов конкурса и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом увеличения требований указала, что на основании распоряжения врио руководителя МРУ № 118 ФМБА России от _ _ * она, как *** отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда (далее - ОСН за РБ и УТ) МРУ № 118 ФМБА России, и *** ОСН за РБ и УТ ФИО провели внеплановую документарную проверку муниципального автономного учреждения дополнительного образования ***... (далее – ***) по исполнению предписания от _ _ * (далее - внеплановая документарная проверка ***, предписание), результаты которой отражены в акте проверки от _ _ *.

Приказом от _ _ * (с учетом приказа от _ _ *) в отношении них была назначена служебная проверка, а затем приказом от _ _ * дополнительная служебная проверка, по результатам которых составлены акты от _ _ * и от _ _ * соответственно. Как следует из данных актов, она и ФИО не установили, что *** не устранены нарушения, указанные в ранее выданном предписании.

Приказом от _ _ *нп, дублирующим пункт 5.1 акта проверки от _ _ *, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (далее – приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности).

С данным приказом не согласна, поскольку действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и должностного регламента, факт дисциплинарного проступка и ее вина в совершении этого проступка ответчиком не доказаны. Также руководителем не учтено предшествующее поведение и её отношения к труду, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, во внимание принято наличие отягчающего обстоятельства - отрицание вины, что не соответствует требованиям законодательства о госслужбе, трудового и иного законодательства.

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает проявлением дискриминации, поскольку ФИО к данному виду ответственности не привлекалась. Кроме того, при проведении служебной проверки в состав комиссии входила ФИО, которая заинтересована в отрицательном результате служебной проверки.

Приказы о проведении служебных проверок носили субъективный и обвинительный характер, указывали членам комиссии на то, какие недостатки следует отразить в акте (заключении) по результатам служебной проверки. Назначение дополнительной служебной проверки по тем же предмету и основанию как у служебной проверка является незаконным, необоснованным и противоречит Федеральному закону от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ). Различие в заключениях по результатам служебных проверок при исследовании одних и тех же обстоятельств свидетельствуют о некомпетентности членов комиссии.

*** требования предписания исполнены, что подтверждается представленными в ходе проверки документами, проверка которых проведена правомерно. Поскольку производственный контроль в бассейне не мог быть осуществлен до окончания ремонтных работ в образовательном учреждении, дата оформления протоколов не имела значения, чтобы установить факт исполнения предписания, заявка на проведение лабораторных исследований направлена *** в пределах срока его исполнения.

В актах, составленных по результатам проведенных служебных проверок, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, не отражены сведения об участии юридического (правового) отдела и выборного профсоюзного органа государственного органа.

Помимо этого, с _ _ г. она неоднократно исполняла обязанности *** ОСН за РБ и УТ по вакантной должности, в том числе с ноября _ _ г. по декабрь _ _ г. непрерывно, в связи с чем обратилась к руководителю МРУ № 118 ФМБА России с заявлением о переводе на данную должность, а затем с заявлением о ее допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности *** ОСН за РБ и УТ.

_ _ ею получено уведомление *, содержащее сведения о недопуске к участию в конкурсе для замещения указанной вакантной должности, который был завершен _ _ Отказ в допуске к участию в указанном конкурсе, который был обусловлен отсутствием медицинского образования, и его результаты являются незаконными, поскольку имеющиеся у неё опыт и квалификация позволяли участвовать в этом конкурсе и быть назначенной на должность начальника ОСН за РБ и УТ. Кроме того, не имея указанного образования, она неоднократно исполняла обязанности начальника ОСН за РБ и УТ, имеет положительную характеристику, поощрена за многолетний добросовестный труд.

В обоснование требований о признании пунктов 2.1 и 2.2.1 должностного регламента *** ОСН за РБ и УТ недействительными, указала, что данными пунктами для замещения должности *** установлено наличие высшего медицинского образования не ниже уровня специалитета, магистратуры по определенным направлениям. Считает, что требования к специализации высшего образования по категории должностей «руководители» не установлены. Такое требование по узкой специализации включено в должностной регламент *** ОСН за РБ и УТ по инициативе ответчика, при этом обязанности по указанной должности она исполняла без предъявления этого требования работодателем.

В части заявленного требования о возложении на ответчика обязанности признать временное исполнение обязанностей истцом начальника отдела специализированного надзора переводом на постоянную основу и издать соответствующий приказ о переводе указала, что осуществляла обязанности начальника ОСН за РБ и УТ с мая _ _ г. по декабрь _ _ г. без совмещения должностей,.

Трудовое законодательство не предусматривает подобного рода временный перевод работника на другую работу, в связи с чем, работник в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации является переведенным работодателем на данную работу постоянно. Также временное замещение по длительности не соответствует требованиям части 2 статьи 30 Федерального закона № 79-ФЗ.

Просила признать незаконными приказы от _ _ * «О проведении служебной проверки», от _ _ * «О внесении изменений в пункт 3 приказа от _ _ * «О проведении служебной проверки», от _ _ * «О проведении дополнительной служебной проверки», акт (заключение) по результатам служебной проверки от _ _ *, акт (заключение) по результатам дополнительной служебной проверки от _ _ *, акт (заключение) по результатам дополнительной служебной проверки от _ _ *, приказ от _ _ * нп о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; признать незаконным отказ конкурсной комиссии МРУ № 118 ФМБА России от _ _ в допуске для участия в конкурсе на вакантную должность *** ОСН за РТ и УТ, признать итоги и результаты конкурса от _ _ недействительными; признать недействительными пункты 2.1 и 2.2.1 должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего должность *** ОСН за РБ и УТ МРУ № 118 ФМБА России; обязать ответчика признать временное исполнение обязанностей истцом *** переводом на постоянную основу и издать соответствующий приказ о переводе.

Судом постановлено решение, которым Железновой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Железнова Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему, указывает, что суд не привел доводы о законности проведения служебных проверок по одному и тому же основанию, в отношении одного лица.

Считает, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не установил и не доказал конкретную вину работника, вменив нарушение пунктов должностного регламента, не соотносящихся с фактическими обстоятельствами дела, убедительные доказательства наличия проступка ответчиком не представлены.

Судом не дана оценка приведенным ею доводам и показаниям свидетеля ФИО в части разных обязанностей при проверке исполнения предписания, поскольку последняя проверяла деятельность организации по пункту 2, а истец по пункту 7 данного предписания. Объяснения ФИО в материалах служебной проверки отсутствуют, руководителем не организована проверка в отношении Сизикова А.Ю., что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу. Также судом не дана оценка размещения на официальном сайте Управления информации о выполнении *** требований предписания.

Из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми *** следовало привлечь к ответственности. То, что в отношении *** по результатам проведённых служебных проверок не составлен протокол по делу об административном правонарушении, не вынесено предписание, подтверждает проведение этих проверок в целях привлечения её к дисциплинарной ответственности, а не в целях соблюдения действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Полагает, что суд, запросив её характеристику и получив объяснения, провел служебную проверку, что не относится к полномочиям суда.

Обращает внимание, что в решении не отражены сведения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, исключая из приказа наличие отягчающего обстоятельства в виде отрицания вины, суд первой инстанции фактически признал приказ незаконным в части, не указав каким образом следует исключить эти данные из приказа

Считает, что судом первой инстанции не исследованы пункты 1.6, 3.3.1, 3.3.3, 3.4.3 должностного регламента, решение не содержит сведения о том, какие положения законов не соблюдены, в чем заключалось неосуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников обслуживаемых организаций и населения. Также судом первой инстанции необоснованно рассмотрены пункты должностного регламента, нарушение которых не вменялось и проведена оценка действий истца по исключению из акта проверки Сизикова А.Ю.

Указывает, что возражения *** на предписание и принятое по ним решение руководителем Управления, показания свидетеля ФИО и третьего лица Сизикова А.Ю. могли способствовать полному исследованию обстоятельств по делу. Поскольку срок исполнения предписания был продлен проверка по его исполнению в отношении *** назначена незаконно.

То обстоятельство, что она не составила протокол об административном правонарушении, не является нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку составление такого протокола регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что показания допрошенных по её инициативе свидетелей ФИО, Р.***, ФИО и ФИО, не согласуются между собой. Кроме этого, допрос без неё данных свидетелей нарушил её процессуальные права.

Отмечает отсутствие оснований для назначения служебной проверки, поскольку определенные руководителем Управления в качестве такого основания пункт 57 Административного регламента исполнения Федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 1194н, и статья 59 Федерального закона № 79-ФЗ, определяют обязанности и полномочия данного должностного лица.

В обоснование доводов в части требования о признании перевода на должность начальника ОСН за РБ и УТ МРУ полагает, что с ней многократно на непродолжительный срок фактически заключались срочные трудовые договоры.

Обращает внимание, что квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н, позволяют в порядке исключения назначать на должность лицо, не имеющее соответствующего дополнительного профессионального образования, но обладающее достаточным практическим опытом и выполняющее качественно и в полном объёме возложенные на него должностные обязанности, наряду с лицами, имеющими специальную подготовку и необходимый стаж работы. В дальнейшем работодатель принимает меры по профессиональной подготовке данных лиц. Аналогичные положения установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г.

Считает, что соответствует квалификационным требованиям к уровню образования, профессиональным навыкам и знаниям, определённым приказом ФМБА России от 19 июля 2012 г. № 159, и, поскольку на повышение квалификации она не направлялась, её квалификации было достаточно для исполнения обязанностей начальника ОСН за РБ и УТ МРУ.

Судом не учтено, что должность начальника отдела специализированного надзора, как и должность занимаемая истцом, отнесены к старшей группе должностей категории «специалисты», должностные регламенты аналогичных специалистов и руководителей Управления указанных требований по образованию не содержат, без технических знаний лицо, обладающее только медицинским образованием, не имеет достаточного объема знаний и умений объективно и достоверно оценивать наличие вредных производственных факторов, давать рекомендации и вести контроль и надзор в случае аварийных ситуаций.

Указывает, что на нее не может быть возложена обязанность предоставить документы, переданные работодателю, поскольку оригиналы заявлений работников в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны храниться у работодателя, обязанного по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой.

Настаивает, что между ней и ФИО сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается привлечением последней к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка квалификационным характеристикам по её должности в совокупности с предъявляемыми ФМБА требованиям к должности данной категории и группы и приведенным доводам о том, что начальник ОСН за РБ и УТ МРУ не может исполнять обязанности руководителя Управления, не проведен анализ содержания служебных контрактов и должностных регламентов начальника ОСН за РБ и УТ МРУ и других служащих Управления. Несмотря на дважды заявленные ходатайства, судом не истребовано её личное дело. Ответчиком не были указаны сведения о том, какие конкретно обязанности в должности начальника ОСН за РБ и УТ МРУ она не исполняла, не имея допуска к сведениям, составляющим государственную ***.

Обращает внимание, что отчеты о профессиональной служебной деятельности за 2018-2019 годы с предложениями о корректировке квалификационных требований по должности начальника ОСН за РБ и УТ МРУ могли повлиять на рассмотрение дела в части требований по признанию недействительными оспариваемых положений соответствующего должностного регламента.

Настаивает, что конкурс на замещение вакантной должности проведен с нарушениями, поскольку представитель подразделения, в котором проводится конкурс на замещение вакантной должности в комиссии не участвовал, приказами руководителя Управления в комиссию не включался, также не участвовали при проведении конкурса независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и государственной гражданской службы. Включенный в состав конкурсной комиссии в качестве независимого эксперта – психолога ФИО указанным специалистом не являлся.

Кроме того, в нарушение требований Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденной Указом президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 112, не была определена и представлена в материалы дела Методика проведения конкурса.

Поскольку у победителя конкурса Сизикова А.Ю. не проверено наличие сертификата по медицинской специальности, нарушены права участвовавшей в конкурсе ФИО Также данное обстоятельство свидетельствует о предвзятости конкурсной комиссии при оценке квалификационных характеристик участников конкурса.

Полагает, что судом первой инстанции, которым отказано в отложении судебного заседания, допущено нарушение её процессуальных прав, поскольку не было обеспечено присутствие её представителя.

Указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе привлёк Сизикова А.Ю. в качестве третьего лица, однако достоверных сведений о его извещении о судебном заседании и получении им соответствующих документов у суда на день принятия решения не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Сизиков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом № 79-ФЗ, предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

Статьёй 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба), которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств, в том числе федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (статья 13 Федерального закона № 79-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 г. № 31-П; определения от 17 июля 2012 г. № 1275-О, от 29 мая 2014 г. № 1002-О и др.).

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок и сроки применения к гражданским служащим дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установлены статьей 58 указанного Федерального закона, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона № 59-ФЗ).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 Федерального закона № 59-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона № 59-ФЗ).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом *** (часть 8 статьи 59 Федерального закона № 59-ФЗ).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о межрегиональном управлении № 118 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от _ _ * (далее – Положение о МРУ № 118 ФМБА России), МРУ № 118 ФМБА России является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, осуществляющим, в том числе функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях ЗАТО, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, закрепленных за Управлением на основании соответствующих приказов ФМБА Р.. Управление входит в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Одной из основных задач Управления является организация и осуществление санитарно-эпидемиологического надзора в обслуживаемых организациях и на обслуживаемых территориях (пункт 2.1.1 Положения о МРУ № 118 ФМБА России). Отдел специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда (ОСН за РБ и УТ) является структурным подразделением МРУ № 118 ФМБА России.

Железнова Е.Н. в соответствии с приказом от _ _ * о приеме гражданского служащего на работу, служебным контрактом от _ _ * принята на работу в ОСН за РБ и УТ МРУ № 118 ФМБА России _ _ на должность ведущего ***.

Приказом о назначении гражданских служащих на другую должность от _ _ * Железнова Е.Н. была назначена на должность *** ОСН за РБ и УТ и до настоящего времени проходит государственную гражданскую службу по данной должности.

В соответствии с пунктом 1.2 должностного регламента *** ОСН за РБ и УТ, утвержденного и.о. руководителя _ _ (далее - должностной регламент), должность *** данного отдела относится к категории «специалисты» и соответствует старшей группе должностей, на него распространяются все права, гарантии, обязанности и ограничения, установленные для государственных гражданских служащих Федеральным законом № 79-ФЗ.

Согласно пункту 1.7 должностного регламента основными целями в работе этого специалиста является предупреждение возможного вредного воздействия неблагоприятных факторов на здоровье работников предприятий, организаций и населения ... с подведомственной территорией, вызванного несоблюдением гигиенических требований к использованию водных объектов, водоснабжению, водоотведению, обращению со всеми видами отходов, кроме радиоактивных, почве, атмосферном воздухе.

К основным задачам *** ОСН за РБ и УТ согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 должностного регламента относятся: осуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников обслуживаемых организаций и населения ...; осуществление государственного санитарного надзора в области использования водных объектов, водоснабжения, водоотведения, обращения со всеми видами отходов, кроме радиоактивных, качества почвы и атмосферного воздуха, а также за проведением мероприятий, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости работающих и населения; за выполнением предприятиями, учреждениями, должностными лицами и гражданами санитарно-гигиенических мероприятий, правил, требований и норм, а также приказов и инструкций в области санитарного законодательства; осуществление мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

К основным обязанностям *** ОСН за РБ и УТ согласно пункту 3.4.3 должностного регламента относится исполнение в полном объеме государственной функции по проведению проверок, состоящей из следующих административных процессов: организация проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки (акта предписания, протокола об административном правонарушении, других документов, предусмотренных законодательством и административным регламентом исполнения ФМБА государственной функции по проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях.

В пределах реализации возложенных на гражданского служащего должностных полномочий _ _ *** ОСН за РБ и УТ Железнова Е.Н. по итогам плановой выездной проверки *** вынесла предписание * об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Предписание является законным и обоснованным, не было оспорено, что сторонами при рассмотрении дела не отрицалось, и в установленном порядке и подлежало исполнению ***. Срок исполнения предписания – _ _

Пунктом 2 указанного предписания *** было предложено осуществлять в порядке производственного контроля лабораторные исследования: воздуха рабочей зоны и на рабочих местах с выделением вредных веществ (хлора, уксусной кислоты, соляной и серной кислот – в лаборатории), параметров вредных производственных факторов на рабочих местах в спортзале ГДК и спортивном павильоне на стадионе (пункты 1.5, 2.3 СП 1.1.1058-01); воды, поступающей на водоподготовку, воды, после обеззараживания перед подачей на ванны бассейна (пункт 2.18 СанПиН 2.1.2.1188-03); лабораторный контроль за качеством воды в ваннах бассейна по содержанию хлороформа 1 раз в месяц (пункт 5.3.2.д СанПиН 2.1.2.1188-03); лабораторный контроль за качеством воды в ваннах бассейна в поверхностном слое 0,5- 1,0 см и на глубине 25-30 см от поверхности зеркала воды (п.2.3.2 СанПиН 2.1.2.1188-03); освещенность поверхности воды в ваннах бассейна, в том числе автономного аварийного освещения (пункт 3.11.4 СанПиН 2.1.2.1188-03).

Пунктом 7 предписания образовательной организации было предложено осуществлять производственный контроль (в том числе отбор проб, смывов, исследования по показателям рН, остаточный свободный хлор, хлориды, мутность, цветность, запах) на объектах *** с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке согласно требованиям пункта 5.3.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 с целью обеспечения достоверности результатов производственного контроля во исполнение требований части 3 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

С целью исполнения функций контроля за выполнением *** пунктов 2 и 7 предписания, на основании распоряжения врио руководителя МРУ №118 ФМБА России от _ _ * в период с _ _ по _ _ в отношении указанного учреждения проведена внеплановая документарная проверка.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, распоряжением (приказом) руководителя МРУ № 118 ФМБА России от _ _ * назначены: начальник ОСН за РБ и УТ Сизиков А.Ю. (руководитель группы), главный специалист - эксперт ОСН за РБ и УТ Железнова Е.Н., ведущий специалист-эксперт ОСН за РБ и УТ ФИО

Обязанности членов группы (Железновой Е.Н. и ФИО) распоряжением не определены, указанные лица к руководителю группы, осуществлявшему общее руководство проверкой, или к руководителю Управления за распределением обязанностей не обращались, в связи с чем пункты ** предписания подлежали совместной проверке членами группы, соответственно, ответственность за правильность, своевременность, полноту проведения проверки возлагается на членов группы.

По результатам внеплановой документарной проверки _ _ составлен акт проверки *, в котором в качестве лиц, проводивших проверку и подписавших акт, указаны: главный специалист-эксперт ОСН за РБ и УТ Железнова Е.Н. и ведущий специалист - эксперт ОСН за РБ и УТ ФИО

Акт вручен представителю *** в день его составления, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Из содержания акта следует, что пункт 2 предписания *** выполнен в полном объеме в установленный срок (_ _ ). Специалистам МРУ № 118 ФМБА России представлена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий ***..., утвержденная _ _ , которой определена периодичность лабораторных исследований и испытаний.

Также в акте указано, что лабораторные исследования и испытания в рамках производственного контроля в период с _ _ по _ _ в *** не проводились по причине закрытия плавательного бассейна в связи с введением ограничительных мероприятий, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, с _ _ - в связи с проведением ремонтных работ. Работу бассейн возобновил _ _

В отношении исполнения *** пункта 7 вышеназванного предписания также сделан вывод о его выполнении в полном объеме в установленный срок. В качестве обоснования выполнения данного пункта предписания специалистами, подписавшими акт, приняты во внимание результаты производственного контроля лабораторных исследований от _ _ *, *, от _ _ *, *, подтверждающие выполнение лабораторных исследований качества воды в ваннах бассейна по показателям рН, остаточный свободный хлор, хлориды, мутность, цветность, запах, в аккредитованной лаборатории ФБГУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России.

_ _ врио руководителя МРУ № 118 ФМБА России ФИО издан приказ * о проведении в отношении главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ Железновой Е.Н. и ведущего специалиста ОСН за РБ и УТ ФИО служебной проверки на предмет полноты и надлежащего осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в *** в период с _ _ по _ _ на основании распоряжения врио руководителя МРУ № 118 ФМБА России от _ _ *.

Проведение служебной проверки было поручено начальнику ОООД ФИО, главному специалисту-эксперту ОСЭН ФИО, главному специалисту-эксперту ОООД ФИО, период проведения проверки - с _ _ по _ _

Пунктом 3 приказа от _ _ * о проведении служебной проверки (в редакции приказа от _ _ *), Железновой Е.Н., ФИО предложено предоставить объяснения по факту непринятия мер (бездействия) и ненадлежащего исполнения должностных функций при рассмотрении документов, представленных *** по исполнению предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений санитарных правил от _ _ *, а именно: утверждение в акте внеплановой документарной проверки от _ _ * об исполнении учреждением пунктов 2 и 7 предписания в установленный срок – _ _ , полагаясь на документы, представленные *** в доказательство исполнения названных пунктов после _ _ ; неоформление предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных правил, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение указанного приказа Железновой Е.Н. представлено письменное объяснение, согласно которому, поскольку акт проверки от _ _ * не содержит выводы о нарушении *** каких-либо норм санитарного законодательства, то оснований для применения мер к *** не установлено. По ее мнению, в тексте акта проверки содержались сведения о принятии *** юридически значимых действий при выполнении предписания в установленный срок – _ _ В ходе проведения внеплановой проверки должностными лицами проведена оценка совокупности всех представленных *** документов, в связи с чем выводы, изложенные в акте от _ _ , являются обоснованными.

По результатам служебной проверки _ _ составлен акт проверки *, в котором комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении государственными гражданскими служащими Железновой Е.Н., ФИО служебных обязанностей. Указано на то, что гражданскими служащими в период внеплановой документарной проверки *** не соблюдены требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 79-ФЗ и пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно:

- при оценке исполнения пункта 2 предписания в установленный срок – _ _ , Железновой Е.Н. и ФИО учтены документы проверяемого лица, предоставленные в качестве доказательств исполнения предписания, датированные после _ _ , которые не являлись объектами проверки и не могли относиться к предмету проверки;

- главным специалистом – экспертом Железновой Е.Н. неправомерно учтены результаты производственного контроля по микробиологическим, органолептическим и санитарно-химическим показателям протоколы лабораторных исследований, подтверждающие выполнение лабораторных исследований качества воды в ваннах бассейна в аккредитованной лаборатории ФГБУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России, достоверность которых она не смогла подтвердить;

- при оценке пункта 7 предписания в срок до _ _ Железновой Е.Н. учитывались документы ***, представленные в качестве доказательств исполнения пункта 7 предписания, датированные после _ _ , которые не являлись объектами проверки и не могли являться предметом проверки;

- выводы Железновой Е.Н., ФИО о том, что начальник ОСН за РБ и УТ Сизиков А.Ю. не участвовал в проверке, акт не составлял, ходом проверки не интересовался, указаны неправомерно, и не соответствуют квалификационным требованиям к уровню и характеру навыков, а именно: умению внимательно слушать коллег, создавать эффективные взаимоотношения в коллективе, умению не допускать личностные конфликты с коллегами, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 79-ФЗ.

По итогам проверки комиссией рекомендовано врио руководителя МРУ № 118 ФМБА России к должностным лицам Железновой Е.Н., ФИО меры дисциплинарного взыскания не применять.

С указанным актом служебной проверки истец была ознакомлена _ _ и выразила несогласие с ним по доводам, изложенным в объяснениях, о чем в акте проверки содержится соответствующая отметка.

После ознакомления с актом проверки от _ _ * врио руководителя МРУ № 118 ФМБА России ФИО, в целях объективного анализа и принятия решения, _ _ издан приказ * о проведении дополнительной служебной проверки в период с _ _ по _ _ на предмет полноты и надлежащего осуществления должностных обязанностей при выполнении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении ***.

Приказом от _ _ * комиссии поручено запросить, а должностным лицам Железновой Е.Н. и ФИО - представить папку с делом, сформированным по результатам проверки ***, а также все имеющиеся в распоряжении Железновой Е.Н. и ФИО документы и письма, полученные от *** в рамках внеплановой документарной проверки, в том числе, описанные в акте проверки результаты производственного контроля по микробиологическим, органолептическим и санитарно-химическим показателям, согласно программе производственного контроля – протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие выполнение лабораторных исследований качества воды в ваннах бассейна в аккредитованной лаборатории ФГБУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России.

Кроме того, комиссии поручено при необходимости запросить в ФБГУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России и *** сведения о дате подачи заявки на проведение производственного контроля и дате заключения договора о проведении производственного контроля во исполнение пунктов 2, 7 предписания.

По итогам дополнительной служебной проверки комиссией _ _ составлен акт проверки *, согласно которому, после рассмотрения документов, сформированных по результатам внеплановой документарной проверки ***, в том числе протоколов лабораторных исследований воды от _ _ *, *, от _ _ *, *, указанных в акте проверки от _ _ , комиссия решила, что вывод, сделанный Железновой Е.Н. и ФИО, о выполнении проверяемым лицом *** пункта 2 предписания в установленный срок, является необоснованным, поскольку проверяемое лицо в установленный в предписании срок не осуществило в порядке производственного контроля лабораторные исследования воздуха рабочей зоны на рабочих местах с выделением вредных веществ (хлора, уксусной кислоты, соляной и серной кислот – в лаборатории), вредных производственных факторов на рабочих местах в спортивном павильоне на стадионе, что не соответствует пунктам 1.5, 2.3 СП 1.1.1058-01. Результаты лабораторных исследований *** в ходе внеплановой документарной проверки МРУ № 118 ФМБА России не представлены.

Также в акте указано, что вывод Железновой Е.Н., ФИО в акте проверки от _ _ об исполнении *** пункта 7 предписания в установленный срок – _ _ не обоснован, данный пункт предписания проверяемым лицом исполнен не был, *** в установленный срок не осуществило производственный контроль (в том числе отбор проб, смывов, исследования по показателям (рН, остаточный свободный хлор, хлориды, мутность, цветность, запах) на объектах *** с привлечением лабораторий, аккредитованные в установленном порядке, что не соответствует части 3 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Представленные результаты производственного контроля свидетельствуют о том, что лабораторные исследования выполнены после установленного в предписании срока, по остальным объектам *** результаты производственного контроля с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, не представлены.

Вместе с тем, Железновой Е.Н. не оформлено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений санитарных правил и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, комиссия по проведению служебной проверки сделала вывод о неисполнении и ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим – главным специалистом Железновой Е.Н. по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), что выразилось в неполном осуществлении функций по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников, обслуживаемых организаций и населения при проведении внеплановой документарной проверки ***, в том числе в неоформлении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений и санитарных правил и протокола об административном правонарушении в отношении проверяемого лица, что является нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.3, 3.4.3 должностного регламента.

Врио руководителя МРУ № 118 ФМБА России рекомендовано применить к Железновой Е.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Акт по результатам дополнительной служебной проверки от _ _ * подписан всеми членами комиссии, ее проводившей, _ _ с данным актом ознакомлена Железнова Е.Н., выразившая несогласие с ним.

_ _ на основании приказа врио руководителя МРУ № 118 ФМБА России * Железнова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) – неполное и недостоверное осуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников, обслуживаемых организаций и населения при проведении на основании распоряжения врио руководителя МРУ № 118 ФМБА России от _ _ * внеплановой документарной проверки ***, в том числе в неоформлении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений, санитарных правил и протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** за неисполнение пунктов 2 и 7 предписания, использовании документов, не являющихся объектами проверки и не относящихся к предмету проверки при исполнении пункта 7 предписания, что является нарушением пунктов 1.6, 3.3.1, 3.3.3, 3.4.3 должностного регламента.

_ _ истец Железнова Е.Н. ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор в части правомерности привлечения Железновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, признавая оспариваемые приказы и акты о проведении служебной и дополнительной служебной проверки законными и обоснованными, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, не установив нарушение срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения Железновой Е.Н. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для её привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний на конкретный проступок судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемые акты о проведении служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности изложены четко и понятно, содержат сведения о допущенном нарушении, основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду установить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.

Довод подателя жалобы об усилении судом первой инстанции её вины судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись основания для проведения служебных проверок и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил, что при проведении проверки Железнова Е.Н. сделала не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о выполнении *** требований перечисленных в предписании об осуществлении в порядке производственного контроля лабораторных исследований различных сред (воздуха, воды и др.), а также осуществлении производственного контроля (в том числе отбор проб, смывов, исследований и т.д.) с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, в срок, установленный в предписании.

Доказательства проведения таких исследований лицам, проводившим внеплановую документарную проверку, в том числе Железновой Е.Н., *** не были представлены, не содержится сведений на такие документы и в акте проверки от _ _ *.

Вопреки доводам подателя жалобы о проведении *** нескольких исследований в рамках исполнения требований предписания, являются несостоятельными, поскольку такие протоколы *** Железновой Е.Н. и ФИО в период проверки не были предоставлены, а проведенные проверки в ограниченный период времени (_ _ , _ _ , _ _ ) не являются доказательствами исполнения требований предписания в течение установленного срока, поскольку в остальные 11 месяцев исследования в соответствии с программой производственного контроля и отмеченной в ней периодичностью не проводились.

Наличие конфликтных отношений, указанных истцом, послуживших основанием для инициирования служебной проверки и принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой было прекращено постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Полярнозоринский» от 7 июня 202 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном составлении двух актов проверки не может служить основанием для отмены решения, поскольку не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Решение о применении дисциплинарного взыскания принимает представитель нанимателя - руководитель Управления, при этом рекомендации комиссии по проведению служебной проверки носят необязательный характер.

Довод о превышении судом своих полномочий, выразившихся в истребовании характеристики истца и получения объяснения сторон, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании истцом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку проверка судом обстоятельств применения дисциплинарного взыскания, в том числе, относящихся к личности Железновой Е.Н. (длительность службы, положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий и т.д.), входит в предмет доказывания по делу и подлежит оценке судом по правилам процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка суда в решении на то, что указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания на наличие отягчающего наказание обстоятельство подлежит исключению, вопреки доводу подателя жалобы не влечет частичное удовлетворение заявленных требований, так как в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом такое требование не заявлялось. Кроме того, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, приведенное обстоятельство не влечет признание приказа незаконным в целом, поскольку не повлияло на выбор вида дисциплинарного взыскания, избранного представителем нанимателя (замечание), которое является самым мягким дисциплинарным взысканием, предусмотренным статье 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности назначения проверки *** ввиду продления срока исполнения предписания отклоняется, поскольку решением Управления от _ _ срок исполнения данного предписания был продлен по пунктам 1,2,5,6,11, по пункту 7 срок не продлевался.

Вопреки доводу жалобы пункт 57 Административного регламента исполнения Федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 1194н, а также статья 59 Федерального закона № 79-ФЗ позволяют руководителю Управления назначать служебные проверки, в связи с чем соответствующий довод судебной коллегией не принимается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с пунктами должностного регламента, признания незаконным отказа в участии в конкурсе для замещения вакантной должности, об отмене результатов конкурса судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 79-ФЗ поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендента на замещение должности гражданской службы, и соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Порядок и условия проведения конкурса определены Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - Положение о конкурсе), утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 112.

На основании пункта 5 Положения о конкурсе право на участие в конкурсе имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и отвечающие квалификационным требованиям для замещения вакантной должности гражданской службы, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Пунктом 6 Положения о конкурсе предусмотрено, что конкурс проводится в два этапа.

На первом этапе на официальных сайтах государственного органа и государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») размещается объявление о приеме документов для участия в конкурсе, а также следующая информация о конкурсе: наименование вакантной должности гражданской службы, квалификационные требования для замещения этой должности, условия прохождения гражданской службы, место и время приема документов, подлежащих представлению в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения, срок, до истечения которого принимаются указанные документы, предполагаемая дата проведения конкурса, место и порядок его проведения, другие информационные материалы. Объявление о приеме документов для участия в конкурсе и информация о конкурсе также могут публиковаться в периодическом печатном издании.

В соответствии с пунктами 16, 17 Положения о конкурсе для проведения конкурса правовым актом государственного органа образуется конкурсная комиссия, действующая на постоянной основе. Состав конкурсной комиссии, сроки и порядок ее работы, а также методика проведения конкурса определяются правовым актом государственного органа.

В состав конкурсной комиссии входят представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров и подразделения, в котором проводится конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы), а также включаемые в состав конкурсной комиссии в соответствии с положениями пунктов 17.1 и 17.2 настоящего Положения независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и государственной гражданской службы. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии.

Из пункта 19 Положения о конкурсе следует, конкурс заключается в оценке профессионального уровня кандидатов на замещение вакантной должности гражданской службы, их соответствия квалификационным требованиям для замещения этой должности.

При проведении конкурса конкурсная комиссия оценивает кандидатов на основании представленных ими документов об образовании, прохождении гражданской или иной государственной службы, осуществлении другой трудовой деятельности, а также на основе конкурсных процедур с использованием не противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методов оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов, включая индивидуальное собеседование, анкетирование, проведение групповых дискуссий, написание реферата или тестирование по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по вакантной должности гражданской службы, на замещение которой претендуют кандидаты.

При оценке профессиональных и личностных качеств кандидатов конкурсная комиссия исходит из соответствующих квалификационных требований для замещения вакантной должности гражданской службы и других положений должностного регламента по этой должности, а также иных положений, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 22 Федерального закона № 79-ФЗ претенденту на замещение должности гражданской службы может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием квалификационным требованиям к вакантной должности гражданской службы, а также в связи с ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом для поступления на гражданскую службу и ее прохождения.

Претендент на замещение должности гражданской службы, не допущенный к участию в конкурсе, вправе обжаловать это решение в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Положения должностного регламента учитываются при проведении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы, аттестации, квалификационного экзамена, планировании профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Должностные регламенты по должностям гражданской службы в обязательном порядке содержат квалификационные требования, к числу которых относится и образование, что предусмотрено частью 2 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ.

Как предусмотрено частями 1 и 4 Федерального закона № 79-ФЗ, для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

Для замещения должностей гражданской службы категории «специалисты» старшей группы должностей гражданской службы обязательно наличие высшего образования.

Направление образования определяется работодателем с учетом положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из задач и функций соответствующего федерального органа, закрепленных соответствующим нормативным правовым документом об этом органе, содержания федеральных и региональных государственных программ, а также из задач по развитию соответствующей сферы (отрасли) экономики.

Согласно Положению о Федеральном медико-биологическом агентстве (ФМБА России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 206, ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая организацию деятельности по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда. ФМБА находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Руководителем ФМБА приказом № 46у от 30 декабря 2019 г. утверждено Положение о Региональном управлении № 118 ФМБА, которое является территориальным органом ФМБА, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда Муниципального образования ... с подведомственной территорией.

К полномочиям МРУ № 118 ФМБА России, среди прочих, относятся осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в обслуживаемых организациях; государственный контроль за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов; своевременное и полное информирование органов государственной власти, юридических лиц, граждан о санитарно-эпидемиологической обстановке, о проводимых и (или) планируемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях, в том числе об ограничительных, о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и о массовых неинфекционных заболеваниях (отравлениях) и др.

Управление возглавляет руководитель, который является также и главным государственным санитарным врачом по ... с подведомственной территорией.

Руководитель МРУ № 118 ФМБА России в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления; утверждает структуру и штатное расписание Управления; Утверждает должностные регламенты федеральных государственных гражданских служащих Управления.

На основании приказа руководителя ФМБА России от _ _ * руководителем МРУ № 118 ФМБА России назначена ФИО

К числу обязанностей руководителя МРУ № 118 ФМБА России, по которым он обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, должностным регламентом, утвержденным руководителем ФМБА России _ _ , отнесено, в том числе и утверждение должностных регламентов государственных гражданских служащих.

В структуру МРУ № 118 ФМБА России входит отдел специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда, который выполняет функции по надзору за радиационной безопасностью и условиями труда в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников промышленных предприятий и населения ... с подведомственной территорией.

Возглавляет отдел начальник, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем Управления.

Согласно должностному регламенту начальника ОСН за РБ и УТ МРУ № 118 ФМБА России, утвержденному _ _ руководителем МРУ № 118 ФМБА России ФИО, к числу квалификационных требований отнесены наличие высшего медицинского образования не ниже уровня специалитета, магистратуры по направлению подготовки (специальности) профессионального образования «Медико-профилактическое дело», «Лечебное дело». «Общественное здоровье и здравоохранение», либо профессиональная переподготовка по дополнительной профессиональной программе «Медико-профилактическое дело».

В период с _ _ по _ _ в МРУ № 118 ФМБА России проводился конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – начальника ОСН за РБ и УТ.

На конкурс были представлены документы трех кандидатов: Сизикова А.Ю., ФИО и Железновой Е.Н.

Из протокола заседания конкурсной комиссии в составе: председателя ФИО, заместителя председателя ФИО, членов комиссии: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, секретаря ФИО от _ _ * следует, что решением конкурсной комиссии Железновой Е.Н. было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с ее несоответствием квалификационным требованиям для замещения указанной вакантной должности, о чем она информирована _ _

Из материалов дела следует, что _ _ Железнова Е.Н. окончила ***

_ _ Железнова Е.Н. окончила тот же университет по специальности ***, неоднократно повышала квалификацию по направлениям ***.

Решением конкурсной комиссии по итогам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы МРУ № 118 ФМБА России от _ _ * по итогам проведения конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда победителем был признан Сизиков А.Ю.

На основании приказа руководителя МРУ №118 ФМБА России Романовой Ю.В. от _ _ * Сизиков А.Ю. назначен на должность начальника ОСН за РБ и УТ. В этот же день с ним заключен служебный контракт. До настоящего времени Сизиков А.Ю. занимает указанную должность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании результатов конкурса незаконными, поскольку Железнова Е.Н. была не вправе принимать участие в конкурсе на замещение вакантной должности гражданской службы - начальника ОСН за РБ и УТ в связи с несоответствием квалификационным требованиям к вакантной должности гражданской службы.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов конкурса незаконными, поскольку конкурс назначен и проведен в соответствии с требованиями Федерального закона № 79-ФЗ, а также в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации».

Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания для признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2.1 должностного регламента федерального гражданского служащего, поскольку функции начальника ОСН за РБ и УТ требуют не только опыта работы, но и наличия специального медицинского образования, позволяющего с медицинской точки зрения находить подходы, пути и решения возложенных задач.

Судебная коллегия считает, что данные выводы мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в части рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия обращает внимание, что организация проведения конкурса была обеспечена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом стороной истца не представлены доказательства нарушений порядка проведения конкурса, которые бы поставили Железнову Е.Н. в худшее положение в сравнении с другими участниками конкурса и привели бы к утверждению победителем конкурса иное лицо, не имеющее на то законных оснований.

Также судебная коллегия отмечает, поскольку истец не была допущена к участию в конкурсе, уровень подготовки и профессиональных знаний истца комиссией не оценивался и решения, нарушающие права истца, комиссия не принимала.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с установленными квалификационными требованиями, судебная коллегия также обращает внимание, что в качестве одного из основных принципов государственной службы закреплен принцип профессионализма и компетентности государственного служащего. Принимая во внимание цели, задачи ответчика, направления деятельности Управления, а также особенности, связанные, в том числе с санитарно-эпидемиологическим надзором, задачи начальника ОСН за РБ и УТ, связанные с профилактикой профессиональных, инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, а также учитывая, что работодатель вправе устанавливать особые требования к квалификации работников в целях наиболее эффективного использования трудового потенциала работника, с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, включение в должностной регламент начальника ОСН за РБ и УТ МРУ № 118 ФМБА России такого квалификационного требования как специальное высшее образование (медицинское) не может являться необоснованным.

Кроме того, право формулирования квалификационных требований для замещения должности гражданской службы в пределах, не выходящих за требования нормативно-правовых актов, и утверждение должностного регламента гражданского служащего относится к исключительной компетенции представителя нанимателя.

Ссылка истца на положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н не может быть принята во внимание, поскольку касается дополнительного, а не основного профессионального образования.

Приведенные в жалобе доводы о том, что состав конкурсной комиссии для проведения конкурса, являлся не легитимным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно распоряжением Управления от _ _ * «О внесении изменений в состав комиссии для проведения конкурса и назначении даты проведения конкурса», решением * от _ _ конкурсной комиссии по итогам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

При этом, конкурсной комиссией проводилась оценка документов, представленных Сизиковым А.Ю. для участия в конкурсе для замещения вакантной должности гражданской службы соответствии с Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденной Указом президента Российской Федерации от _ _ *, что подтверждается как указанным решением * от _ _ , так и протоколом заседания конкурсной комиссии от _ _ Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда и отсутствие методики проведения конкурса, проведенного с соблюдением требований Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденной Указом президента Российской Федерации от _ _ *.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части требования о возложении обязанности признать временное исполнение обязанностей начальника ОСН за РБ и УТ МРУ переводом на постоянной основе и издать соответствующий приказ, судебная коллегия приходит к следующему.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1912-О, от 16 июля 2015 г. № 1658-О).

Кроме того, согласно статье 30 Федерального закона № 79-ФЗ, в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. При этом гражданский служащий не может быть переведен на иную должность гражданской службы, противопоказанную ему по состоянию здоровья (часть 1).

Продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года (часть 2).

По соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий (часть 3).

Таким образом, в случае, если сторонами служебного контракта было достигнуто соглашение, то представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, в том числе более высокой группы должностей, как по должности гражданской службы, замещаемой иным гражданским служащим, так и по вакантной должности, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

При этом ограничение срока перевода - не более одного месяца в течение календарного года, не распространяется на случаи, когда такой перевод осуществляется по соглашению сторон. Определяя срок временного замещения гражданским служащим иной должности гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 79-ФЗ в случае, если такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего гражданского служащего, срок может быть установлен до выхода указанного гражданского служащего на службу. В случае перевода для замещения вакантной должности по соглашению сторон, стороны служебного контракта вправе установить конкретный срок, в течение которого гражданский служащий будет исполнять обязанности по должности, не предусмотренной служебным контрактом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с мая _ _ г. по декабрь _ _ г. истец временно исполняла обязанности начальника ОСН за РБ и УТ в связи с временным отсутствием гражданского служащего (нетрудоспособность, отпуск, отпуск по беременности и родам), а также по вакантной должности. Исполнение данных обязанностей каждый раз возлагалось на срок, не превышающий 1 месяц, на основании письменного заявления Железновой Е.Н. и оформлялось приказом нанимателя. При этом, совмещение должностей не производилось, дополнительные соглашения к служебному контракту не заключались.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности признать временное исполнение обязанностей начальника ОСН за РБ и УТ МРУ переводом на постоянной основе и издать соответствующий приказ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, а также несоблюдением требований статьи 30 Федерального закона № 79-ФЗ. Поскольку перевод на другую должность в форме возложения обязанностей осуществляется по соглашению сторон служебного контракта, то такой перевод мог быть осуществлён до выхода гражданского служащего на службу, как на срок до выздоровления, так и на срок до окончания отпуска временно отсутствующего гражданского служащего, либо на иной определённый соглашением сторон срок.

При этом, суд указал, что обстоятельства, определённые статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлены, каждый раз по окончании срока исполнения обязанностей начальника ОСН за РБ и УТ, установленного приказами, Железнова Е.Н. имела возможность осуществлять должностные обязанности по прежней должности.

Кроме того, постоянное назначение на вакантную должность государственного гражданского служащего возможно на основании конкурса, в то время, как оснований для назначения Железновой Е.Н. на должность без проведения конкурса в соответствии с положениями частей 2-4 статьи 22 Федерального закона № 79-ФЗ, судом не установлено и истцом не приведено.

Судебная коллегия также соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на непродолжительный срок является несостоятельным в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 79-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав истца ввиду допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции без её участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку явка свидетелей в судебное заседание была обеспечена, а истец не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи для участия в судебном заседании, а также в последующем заявить ходатайство о повторном допросе свидетелей.

Вопреки доводу жалобы о нарушении прав Железновой Е.Н. при обеспечении участия в рассмотрении дела её представителя судебная коллегия считает, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе, об участии в деле представителя с использованием системы видеоконференц-связи, разрешены судом в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, вместе с тем заблаговременно не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, об объективных у них причинах невозможности того суду первой инстанции не сообщили. Истец принимала участие в судебном заседании 17 сентября 2021 г. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2021 г. в 10 час. 30 мин., и обеспечения возможности участия посредством видеоконференц-связи представителем истца ФИО подано в электронной форме 16 сентября 2021 г. в 17 часов 01 минуту по московскому времени, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд имел возможность рассмотреть дело в связи с неявкой представителя истца.

Довод истца о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Сизикова А.Ю., не извещённого о дате и времени судебного заседания, повлиять на отмену решения не может, поскольку третьи лица обладают правом на самостоятельное обращение в суд в защиту своих нарушенных прав и интересов, о нарушении которых последним не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи