Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Калинина С.А. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2017 года

по заявлению Калинина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2013 г. по гражданскому делу № … по иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1,

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2013 г. по гражданскому делу № … по иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ним в ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Требования мотивировал тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2013 г. ему отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме H-l произошедшем с ним в ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст.ст. 392-394 ГПК РФ, то есть на основании существенных для обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но могут повлиять на существо принятого решения суда.

Такими обстоятельствами считает Постановление ЕСПЧ по делу Франкович против Польши от 16.12.2008 предусматривающим невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за выражение своего критического мнения руководству, его понимание того, что расторжение трудового договора и наложение дисциплинарного взыскания не одно и тоже, а также то, что дисциплинарное взыскание при отсутствии приказа о расторжении трудового дает право уволенному работнику обратить внимание на ст. 194 ТК РФ, согласно которой срок действия дисциплинарного взыскания составляет один год. Таким образом, считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания утратил юридическую силу через год со дня, следующего за днем издания приказа и работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания и в этом случае увольнять его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после указанного срока нет оснований.

В судебное заседание заявитель Калинин С.А. не явился.

Представитель заинтересованного лица АО «Кузнецкие ферросплавы» - Шебалина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2017 года постановлено:

Калинину С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2013 г. по делу № … иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ним в ОАО «Кузнецкие ферросплавы» - отказать.

В частной жалобе Калинин С.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства носят существенный характер, поскольку открылись такие факты, которые существенно влияют на выводы суда и стали известны только после вынесения решения судом.

Относительно частной жалобы представителем ОАО «Кузнецкие ферросплавы» - Шебалиной Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2013 г. по гражданскому делу № …. Калинину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ним в ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.09.2013 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина С.А. - без удовлетворения.

Приведенные Калининым С.А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что при рассмотрении Кузнецким районным судом г. Новокузнецка его заявления к ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» о возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ним в ОАО «Кузнецкие ферросплавы» не было учтено то, что расторжение трудового договора и наложение дисциплинарного взыскания не одно и тоже, а также то, что дисциплинарное взыскание при отсутствии приказа о расторжении трудового дает право уволенному работнику обратить внимание на ст. 194 ТК РФ, согласно которой срок действия дисциплинарного взыскания составляет один год.

Доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. По существу, этот довод направлен на несогласие с судебным решением.

Применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены и быть признанными судом вновь открывшимся.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2013 г. по делу № … по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представителем ОАО «Кузнецкие ферросплавы» было сделано заявление о пропуске Калининым С.А. срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенное в поданных письменных возражениях.

В силу требований ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Таким образом, учитывая, что существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель Калинин С.А., существовали и на момент принятия решения судом, т.е. на 02.07.2013 г. и были ему достоверно известны, однако заявитель обратился в суд по истечении установленного законом 3-месячного срока со дня вынесения решения, не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2013 г. по делу № … по вновь открывшимся обстоятельствам, как и оснований для удовлетворения поданного заявителем Калининым С.А. заявления.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в определении нормах материального права, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу содержат несогласие с решением суда, поскольку судом неверно применены нормы трудового права, но как правильно указано судом, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы могли быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко