Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе Родионова И. Н. на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Родионова И. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании вкладов, процентов по вкладам, убытков в связи с инфляцией,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2018 года Родионов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», уточнив требования, просил взыскать вклады, проценты по вкладам, убытки в связи с инфляцией по счету №, открытому 25 июля 1989 года и по Государственным казначейским облигациям СССР в количестве 11 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, приобретенных 13 сентября 2004 года, а всего 4 383 919 рублей.

Родионов И.Н. в суде первой инстанции иск поддержал. Представитель ПАО «Сбербанк России» Теленков Ю.В. иск не признал, просил производство по делу прекратить.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2018 года производство по делу по иску Родионова И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании вкладов, процентов по вкладам, убытков в связи с инфляцией прекращено.

В частной жалобе Родионовым И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Заслушав Родионова И.Н., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» Теленкова Ю.В., полагавшего определение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Родионова И.Н. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

При этом Родионовым И.Н. заявлялись исковые требования о взыскании вкладов, процентов по вкладам, убытков в связи с инфляцией в сумме 4 383 919 рублей, мотивированные наличием у заявителя счета №, открытого 25 июля 1989 года и Государственных казначейских облигаций СССР в количестве 11 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, приобретенных 13 сентября 2004 года.

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд вынес обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о неприменении к правоотношениям сторон срока исковой давности и о том, что истцом был заявлен иной период пользования банком его денежными средствами не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи