Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1ФиоС. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО « Альфа Страхование» к ФИО1фиоС. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 169 669 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4593 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з <данные изъяты> и застрахованному на момент ДТП в АО « АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>. В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хендэ Солярис г.р.з. А <данные изъяты>. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами не подтверждён. С учетом того, что истцом произведена страховая выплата в сумме 169669 рублей, указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, указала, что сумма ущерба является завышенной. Также возражала против взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, указав, также на их завышенный размер.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1<данные изъяты>С. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 169 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4592 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты>С. в пользу АНО «Межрайэкспертиза» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 45000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на 54 км. автодороги М-3 в 20 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО согласно страховому полису <данные изъяты>, автомобилю марки Фольксаваген Тигуан регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 169669 руб., что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду, платежным поручением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновным в совершении ДТП признана ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Не согласившись с объемом произведенных работ по ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан и его стоимости, ответчик ходатайствовала о назначении судом экспертизы.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, объем повреждений, указанный в акте осмотра, составленном АО «Альфа Страхование», объему повреждений, указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты>ё и приложений к нему, соответствует. Объем работ, указанный в заказ-наряде <данные изъяты>, повреждениям причиненным автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з. К508ОР 750, указанным в акте осмотра с ДТП, имевшем место <данные изъяты>, не соответствует. В заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>, отсутствуют элементы, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра, а также имеющие подтверждение в фотоматериалах, и работы, сопряженные с их заменой и ремонтом. В их числе: фонарь задний левый внутренний, крыло (боковина) задняя левая-нарушение ЛКП-окраска. В материалах дела присутствуют фотоматериалы повреждений данных деталей, присутствует акт согласования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з К 508 ОР 750, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, составляет 169 606 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствовался необходимостью удовлетворения исковых требований.В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд пришел к верному выводу, что подлежащий возмещению ущерб составляет 169 606 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <данные изъяты>N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости снизить размер взысканной суммы до размера ущерба с учетом износа отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1<данные изъяты>С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи