Гражданский кодекс часть 1

по иску Г.2 к Г.1, ФИО2, Х., Б. о признании пункта договора купли-продажи ничтожным в части, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Х. к Г.2 о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным,

по апелляционным жалобам Г.2 и Х.

на решение Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Г.2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в спорное жилое помещение она вместе с сыном была вселена в октябре 2008 года свои братом Х., являвшимся на тот момент собственником жилого помещения. В октябре 2011 года Х. продал квартиру ответчице Г.2, при этом в договоре купли-продажи квартиры было закреплено условие о сохранении за ней и сыном право проживания в квартире после её продажи. Х. и Г.2 создали семью, однако в последующем брак был расторгнут и Г.2 потребовала от них освободить квартиру. В декабре 2013 года она была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения вместе с сыном из-за ежедневных конфликтов и скандалов, проживала в арендованном жилье.

Г.2 обратилась в суд с иском к Г.1, ФИО2, Х., Б. о признании пункта договора купли-продажи ничтожным в части, предусматривающей сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением после его продажи; признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2011 года она приобрела у Х. по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру, при этом в пункте 1.9 договора было указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства продавец - Х.; Б.- мать продавца; Г.1, Г., Г.2 и несовершеннолетний ФИО2, которые сохраняют право проживания в данном жилом помещении. Ответчики Б., Г.1 и её несовершеннолетний сын выехали из жилого помещения в октябре 2011 года и с указанного времени в нем не проживают. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Х. был зарегистрирован брак, который они расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на свои права как собственника жилого помещения, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку членами семьи собственника не являются, не относятся к категории лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27 августа 2015 года гражданские дела по вышеизложенным исковым требованиям объединены в одно производство.

Х. обратился в суд со встречным иском к Г.2 о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения незаключенным.

В обоснование исковых требований привел обстоятельства заключения договора купли-продажи и полагая, что из действий ответчика Г.2 прямо следует то, что между ними не достигнуто соглашение в части существенного условия договора купли-продажи квартиры о перечне лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, просил признать договор купли-продажи жилого помещения незаключенным, восстановить его право собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено решение, которым всем истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны Г.2 и Х..

В апелляционной жалобе Г.2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения она не могла предположить, что брак между ней и Х. будет расторгнут, Х. начнет наносить ей побои. Полагает, что после заключения договора купли-продажи квартиры обстоятельства изменились настолько, что совместное проживание с Х. стало практически невозможным. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска к Г.2 Настаивает, что договор купли-продажи спорной квартиры является незаключенным, поскольку между ним и Г.2 до настоящего времени не достигнуто соглашение по существенному условию договора о перечне лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Г.2 - А., заключение прокурора М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Х. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств 22 февраля 2008 года (л.д. 101-102). После чего в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства: мать Б., сестра Г.1, племянник ФИО2 (л.д. 8).

В последующем, Х. и Г.2, находясь в фактических брачных отношениях без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Х. (Продавец) продал Г.2 (Покупатель) вышеуказанную квартиру.

При этом, в пункте 1.9 договора купли-продажи стороны установили, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Продавец, а также Б., Г.1, Г., Г.2 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые сохраняют право проживания в квартире (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГГ.2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГГ.2 и Х. зарегистрировали брак, который в последующем был ими расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Г.2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г.2, заключая договор купли-продажи надлежащим образом была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника, была согласна с его условиями, подписав договор, признала право ответчиков на проживание и пользование спорным жилым помещением после совершения сделки купли-продажи жилого помещения.

Условия договора купли-продажи в этой части соответствуют положениям пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего в качестве существенного условия договора продажи квартиры перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Тем самым после перехода права собственности на квартиру Г.2 за ответчиками Б., Г.1, ФИО2 было сохранено право постоянного и безусловного пользования этим жилым помещением.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы Г.2 о том, что ответчики Б., Г.1 и несовершеннолетний ФИО2 утратили право пользования жилым помещением после его продажи.

Правовых оснований для признания пункта 1.9 договора купли-продажи жилого помещения ничтожным Г.2 и её представителем приведено не было, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит также правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований Г.2 в этой части.

Вопреки доводам Г.2 последующее ухудшение взаимоотношений между сторонами по договору не относятся к существенным изменениям обстоятельств, при которых возможно изменение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, соответствующие требования Г.2 в суде первой инстанции заявлены не были, предметом исковых требований не охватываются.

Исковые требования Х. о признании договора купли-продажи незаключенным по причине не достижения сторонами сделки соглашения по её существенным условиям, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку из обстоятельств настоящего дела прямо следует, что на момент совершения сделки стороны достигли соглашение по всем её существенным условиям, в том числе о перечне лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи; переход право собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 432, 434,550, 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова