Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания» компенсацию за неиспользованный отпуск 32 594,40 руб., единовременное выходное пособие 272 296,17 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки 393 218,92 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 699 109,79 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину 10 481,09 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 02.05.2012 г. истец работала главным бухгалтером в ООО «Управляющая компания». На основании приказа ответчика от 25.04.2017 г. № 3-К трудовой договор прекращен 25.04.2017 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием истцом необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества работодателя. 12.05.2017 г. работодателем издан новый приказ № 4 о прекращении трудового договора 12.05.2017 г. по аналогичному основанию. 15.06.2017 г. ответчиком издан приказ № 5-к об аннулировании приказа от 25.04.2017 г. № 3-К и об увольнении истца 12.05.2017 г. по вышеуказанному основанию. Считает увольнение незаконным, просит изменить основание и дату прекращения трудового договора на увольнение 10.05.2017 г. по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел расчет с работником и не выдал трудовую книжку. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания» предусмотренное п. 4.5 трудового договора единовременное выходное пособие в сумме 272 296,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 32 594,40 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки 552 197,76 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» оспаривает законность и обоснованность решения. Не соответствует материалам дела вывод суда о нарушении порядка увольнения, в части истребования у работника письменного объяснения, поскольку истец не подписал соответствующий акт № 4 от 21.04.2017 г. и приказ об увольнении от 25.04.2017 г. (л.д. 108). Апеллянт не смог ознакомить работника с приказом об увольнении от 25.04.2017 г. № 3-К, в связи с отказом последнего от подписи и неявкой в организацию. Ссылается на факт направления истцу неоднократных предложений представить письменное объяснение. Не основан на законе вывод суда об увольнении истца по своей инициативе 10.05.2017 г., поскольку в данный день работник был нетрудоспособен. Не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в отношении истца 31.03.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением ущерба работодателю. Необоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. истец неправомерно использовал отпуск в количестве 44 дня за период работы с 02.05.2011 г. по 01.05.2012 г., когда стороны не состояли в трудовых отношениях. Требования истца о взыскании выходного пособия не основаны на законе, поскольку положения п. 9 ч. 1 ст. 81 и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не предусматривают выплату работнику выходного пособия. Необоснованно взыскана компенсация за задержку трудовой книжки, поскольку в организации отсутствовала трудовая книжка истца, что подтверждено актом приема-передачи имущества, документации (л.д. 105-107). Дубликат трудовой книжки направлен истцу через организацию почтовой связи на основании соответствующего заявления работника. Между тем, истец уклонился от получения дубликата трудовой книжки. Работник не доказал невозможность трудоустроиться без трудовой книжки. Суд не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу - до рассмотрения возбужденного в отношении истца уголовного дела по факту совершения преступления, повлекшего причинение ущерба работодателю.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» ФИО2 просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части разрешения исковых требований о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации за задержку трудовой книжки, общей взысканной суммы, возмещения судебных расходов – по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

На основании трудового договора от 02.05.2012 г. истец работала главным бухгалтером в ООО «Управляющая компания».

В соответствии с приказом работодателя от 25.04.2017 г. № 3-К трудовой договор с истцом прекращен с 25.04.2017 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества работодателя.

12.05.2017 г. ответчиком издан приказ № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 12.05.2017 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15.06.2017 г. работодателем издан приказ № 5-К об аннулировании приказа об увольнении работника от 25.04.2017 г. № 3-К, как не имеющего законного основания. Учитывая представленный ФИО1 листок нетрудоспособности с 24.04.2017 г. по 11.05.2017 г., не явку на рабочее место 12.05.2017 г. и последующие дни, уволить главного бухгалтера ФИО1 12.05.2017 г., статью увольнения оставить без изменения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования об изменении формулировки основания и дату увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем нормативно установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении трудовых споров данной категории, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие истребование у истца в установленном порядке письменного объяснения, по фактам, послужившим основанием для увольнения, и отказ работника от предоставления объяснения.

Ссылка апеллянта на Акт от 21.04.2017 г. № 4 о принятии необоснованного решения подлежит отклонению. Данный документ не является актом, предусмотренным в ч. 1 ст. 193 ТК РФ, т.к. является производным от иных документов: содержит ссылку на письменное распоряжение от 18.04.2017 г. № 2 о предоставлении письменного объяснения, Акт от 22.04.2017 г. № 2 о непредоставлении истцом письменного объяснения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил указанные в Акте от 21.04.2017 г.; первичные документы – распоряжение от 18.04.2017 г. № 2 и Акт от 22.04.2017 г. № 2.

В основу судебного постановления не может быть принят Акт от 21.04.2017 г. № 4, поскольку он представлен в виде незаверенной светокопии и содержит недостоверную ссылку на Акты от 22.04.2017 г., т.е. составленные позднее документы (л.д. 101 – 104).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части оспаривания законности увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

25.04.2017 г. истцом подана телеграмма о расторжении трудового договора по инициативе работника, выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, направлении трудовой книжки по адресу: (адрес). Ответчик получил телеграмму 25.04.2017 г., признает данный документ надлежаще оформленным заявлением работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца считать его уволенным по собственному желанию с 10.05.2017 г.

Суждения апеллянта о несоответствии указанной даты требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права. Трудовой договор с работником в период нетрудоспособности не может быть прекращен по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 32 594,40 руб. за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней.

Не влекут отмену решения доводы апеллянта об отсутствии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с использованием отпуска за неотработанный период, поскольку ответчик ссылается на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4.5 трудового договора при расторжении трудового договора по всем основаниям, предусмотренным ТК РФ, работник имеет право на единовременную выплату выходного пособия в размере трех ежемесячных окладов.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовое законодательство не гарантирует работнику получение указанного пособия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, поэтому право истца на данную выплату основано исключительно на соглашении сторон трудового договора. По смыслу закона, указанное единовременное выходное пособие не является оплатой за труд.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного выходного пособия, суд первой инстанции принял в основу расчета среднюю заработную плату истца с учетом оклада и надбавок. Между тем, согласно п. 4.5 трудового договора размер выходного пособия составляет три ежемесячных должностных оклада без надбавок и иных начислений.

Согласно п. 4.1 трудового договора ежемесячный должностной оклад истца составляет 13 062 руб., соответственно размер предусмотренного п. 4.5 трудового договора единовременного выходного пособия составляет 39 186 руб. (13 062 х 3), поэтому в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца соответствующего права, поскольку факт задержки ответчиком трудовой книжки работника подтвержден материалами дела.

Возражения апеллянта об отсутствии у него трудовой книжки не подтверждены достоверными доказательствами. Дубликат трудовой книжки работодатель направил истцу через организацию почтовой связи 01.06.2017 г., между тем, работник по неуважительным причинам не получил трудовую книжку, которая хранится в отделении организации почтовой связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения, не направил предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление, а факт направления без согласия работника дубликата трудовой книжки не имеет правового значения.

Между тем, суд не учел, что предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление направляется работнику для выяснения его волеизъявления о способе получения трудовой книжке. По смыслу закона, при наличии у работодателя надлежаще оформленного волеизъявления работника о направлении трудовой книжке по почте, не предполагается повторное выяснение данного вопроса. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие препятствий для трудоустройства с дубликатом трудовой книжки, поэтому период расчета компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит ограничению датой направления дубликата трудовой книжки через организацию почтовой связи 01.06.2017 г., всего 16 рабочих дней. С учетом установленного судом размера среднего дневного заработка размер компенсации за задержку трудовой книжки составляет 66 930,88 руб. (4 183,18 Х 16), поэтому в данной части решение подлежит изменению.

Подлежит отклонению расчет ответчика размера компенсации за задержку трудовой книжки, основанный на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, поэтому требование работника о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено. Определенный судом размер компенсации морального вреда 1 000 руб. соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, объему и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, возражения апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Не влечет отмену решения ссылка ответчика на то, что суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования возбужденного в отношении истца уголовного дела, поскольку указанный недостаток не предусмотрен ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и не повлек неправильное по существу разрешение спора. Поскольку работодателем допущены очевидные нарушения нормативно установленного порядка увольнения, результат рассмотрения возбужденного в отношении работника уголовного дела не повлияет на разрешение данного индивидуального трудового спора.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании единовременного выходного пособия 39 186 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 32 594,40 руб., компенсации за задержку трудовой книжки 66 930,88 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., общая подлежащая взысканию с ответчика в пользу работника сумма составляет 139 711,28 руб., поэтому в данной части решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (138 711,28 руб.), неимущественных требований (компенсация морального вреда и оспаривание законности увольнения), с ответчика в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина 4 574,23 руб. (3 974,23 + 600).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Нижневартовского городского суда от 16.01.2018 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации за задержку трудовой книжки, общей взысканной суммы, возмещения судебных расходов.

Уменьшить подлежащие взысканию с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1: единовременное выходное пособие до 39 186 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки – до 66 930,88 руб., общую взысканную сумму – до 139 711,28 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Управляющая компания» в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину до 4 574,23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
	Назарук М.В.