Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о возложении обязанности по ознакомлению с документами по квартире, предоставлении документов, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда -отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «СтройПанельКомплект» – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СтройПанельКомплект» (далее ОАО «СПК») в которых просит: возложить обязанность на ОАО «СтройПанельКомплект» надлежащим образом исполнить свои обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в ознакомлении ФИО1, ФИО2 со СНиПами и ГОСТами, по которым производятся строительно-отделочные работы в квартире ** по ул.**** в городе Перми, со схемой электропроводки, со стандартами и расчетами по отопительной системе, планом размещения окон, дверей, с указанием размера высоты потолков и размеров стен квартиры; Возложить обязанность на ОАО «СтройПанельКомплект» по выдаче запрашиваемых документов - СниПы и ГОСТы по строительно-отделочным работам, схемы электропроводки, стандарты с расчетами по отопительной системе, план размещения окон, дверей с указанием размеров высоты потолков и размеров стен квартиры №** в доме №** по улице **** в городе Перми; Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «СтройПанель Комплект» компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме ** рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06 августа 2015 года по договору цессии между ним (ФИО1) и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №** по улице **** в г.Перми. 22 октября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении и предоставлении СНиПов и ГОСТов по строительно-отделочным работам в квартире №** в доме №** по ул.**** в городе Перми. 12 ноября 2015 года им получен ответ, что он может обратиться в архивный отдел по месту нахождения застройщика, предварительно направив запрос в письменном виде. 26 ноября 2015 года он известил ответчика о своей явке на 02 декабря 2015 года. Однако, 02 декабря 2015 года ему со стороны представителя застройщика было отказано в получении информации. Полагает, что действиями ОАО «СтройПанельКомплект» его права, как потребителя нарушены. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда, в связи с имеющими место нарушениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно суду пояснил, что на сайте ОАО «СтройПанельКомплект» в сети «Интернет» информация о СНиПах, ГОСТах, которыми руководствуется застройщик при возведении объекта, не размещена. Данная информация ему необходима для точной и правильной приемки квартиры в указанном жилом доме.

Представитель ответчика ОАО «СПК» предъявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что правоотношения между ОАО «СПК» и истцом урегулированы не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и нормами Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу указанного законодательства обязанности у ОАО «СПК», как застройщика, по передаче таких документов, как СНиПы и ГОСТы, не имеется. Кроме того, требуемая ФИО1 информация содержится в проектной документации на объект строительства. С заявлением о предоставлении проекта на многоквартирный жилой дом истец не обращался.

Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования и позицию ФИО1 поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что право требования по договору возникло у ФИО1 с момента заключения договора цессии между ФИО1 и ООО "***". Права и обязанности участника долевого строительства ФИО1 перешли от цедента по праву цессии 06.08.15г. в установленном Законом порядке. В решении суда 1-ой инстанции не указано то, что ответ от ОАО "СПК" истцом был получен спустя 20 дней, а никак предусмотрено Законом - в десятидневный срок, что является существенным нарушением Законодательства РФ. Суд не дал оценку действиям ответчика, т.к. право на информацию - одно из основных прав потребителей. Действия застройщика свидетельствуют о намеренном нежелании исполнителя следовать правилам Закона РФ, исполнять в установленном порядке данные нормы. Суд неверно истолковал письменные обращения ФИО1 от 22.10.15г. и 26.11.15г. к ОАО "СПК" о запросе об информации. Суд искажённо трактует Градостроительный Кодекс РФ, согласно которому понятие проектная документация включает в себя архитектурное решение, что подразумевает систему отопления, вентиляцию, водоснабжение, канализацию, электрооборудование и проектно-сметную экспертизу - это сметная документация, описание предлагаемых отделочных материалов, соблюдение нормативов, технология производства, контроль качества и факт выполненных работ. Суд поддерживает сторону застройщика. Однако, в соответствии ФЗ-№214 информация по проектной документации должна быть в свободном доступе, в т.ч. в сетях Интернет. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что информация по стандартам проводимых строительно-отделочных работ в строящемся объекте на сайте ОАО «СПК» не существует. Суд необоснованно утверждает, что расположение окон, дверей в квартире должным образом отображены в приложении договора долевого участия. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ошибочны, т.к. схематичное изображение не даёт полного описания объекта, что предусмотрено Законодательством РФ. Согласно договору прописаны общая и жилая площади квартиры, этаж, площадь балкона. Точное же расположение и размеры окон, дверей, высота потолков в приложении не указаны. Считает, что суд необоснованно нарушает Законодательства РФ, законные права и интересы истца, при этом поддерживает неправомерные и незаконные действия ответчика в уклонении от выдачи достоверной информации, отказе в предоставлении копий данных документов. Суд отклонил ходатайство третьего лица о предоставлении достоверности доказательств в виде почтовых отправлений и уведомлений о вручении их истцу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2015 года между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «***» заключен договор № ** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номером ** в многоквартирном доме №** по ул.**** г.Перми (л.д.6-9). По договору ОАО «СтройПанельКомплект» выступает застройщиком. 06 августа 2015 года между ООО «***» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ООО «***» передало истцу право требования получения в собственность квартиры в многоквартирном доме №** по ул.**** в городе Перми (л.д.10,11). Право требования принадлежит ООО «***» на основании договора участия в строительстве от 18 июня 2015 года. 22 октября 2015 года ФИО1 подано заявление ОАО «СПК», в котором он просит предоставить ему письменную информацию по квартире №** в доме №** по ул.**** в городе Перми (л.д.12). В частности, истец просил предоставить следующие сведения: по каким СНиПам и ГОСТам производятся строительные и отделочные работы (установка окон, дверей, укладка кафеля, настил линолеума, покраска, побелка стен и потолков, наклеивание обоев); схему электропроводки; по каким стандартам устанавливается система отопления; расчеты системы отопления; план размещения окон, дверей с указанием размеров, высоты потолков, размера стен в квартире. 12 ноября 2015 года ОАО «СПК» направлен ответ истцу, разъяснены положения статьи 21 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также ответчиком в ответе указано, что с документами, определенными положениями закона, ФИО1 вправе ознакомиться по месту нахождения застройщика, сообщен адрес. 26 ноября 2015 года в адрес ОАО «СПК» поступило заявление ФИО1, в котором истец вновь требует предоставить надлежащим образом заверенные копии СНиПов и ГОСТов на строительно-отделочные работы, по установке окон, дверей, электротехнического паспорта квартиры, по установке отопительной системы с расчетами (л.д.14). 02 декабря 2015 года ФИО1 направил заявление ответчику, в котором указал, что 02 декабря 2015 года ему отказано в выдаче проектной документации (л.д.15).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования ФИО1 о предоставлении документации СНиПов и ГОСТов при проведении строительных и отделочных работ в отношении квартиры №** в доме №** по ул.**** в городе Перми, а также схемы электропроводки, стандартов системы отопления, расчетом системы отопления, план размещения окон и дверей с указанием размеров, не основаны на законе, поскольку данные документы не входят в перечень, указанный в пункте 2 статьи 21 Закона РФ № 214-ФЗ.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано то, что ответ от ОАО "СПК" истцом был получен спустя 20 дней, а никак предусмотрено Законом - в десятидневный срок, отмены решения суда повлечь не могут, поскольку не опровергают выводов суда о незаконности требований истца по предоставлению указанных документов. Требования о возмещении морального вреда истец связывает не с нарушением сроков ответа, а незаконностью отказа в предоставлении документов.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд искажённо трактует Градостроительный Кодекс РФ, согласно которому понятие проектная документация включает в себя архитектурное решение, что подразумевает систему отопления, вентиляцию, водоснабжение, канализацию, электрооборудование и проектно-сметную экспертизу - это сметная документация, описание предлагаемых отделочных материалов, соблюдение нормативов, технология производства, контроль качества и факт выполненных работ.

Согласно п.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о предоставлении документации СНиПов и ГОСТов при проведении строительных и отделочных работ в отношении квартиры №** в доме №** по ул. **** в городе Перми, а также схемы электропроводки, стандартов системы отопления, расчетом системы отопления, план размещения окон и дверей с указанием размеров, не основаны на законе, поскольку данные документы не входят в перечень, указанный в пункте 2 статьи 21 Закона РФ № 214-ФЗ.

Истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика ознакомления с проектной документацией.

Между тем, из заявлений ФИО1, направленных в адрес ответчика 22 октября 2015 года и 26 ноября 2016 года, нельзя прийти к выводу, что истец просил ознакомить его с проектной документацией.

В данном случае, требования ФИО1 были направлены на предоставление ему в письменном виде иных документов, касающихся не всего объекта капитального строительства, а отдельной квартиры.

Также правомерны вывод суда о том, что не имеется оснований для предоставления спорных документов ФИО2, поскольку она не является участником долевого строительства, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанность по ознакомлению с документацией указанного лица.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о предоставлении достоверности доказательств в виде почтовых отправлений и уведомлений о вручении их истцу.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что третьим лицом было заявлено указанное ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены определением судьи от 21.01.2016г.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность решения суда, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: