Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки по <адрес>;

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены;

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ №11015-4609/12-35-02.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 23:43:0408049:3. Обратившись с заявлением о выдаче разрешения на строительство ей было отказано, со ссылкой на непредставление градостроительного плана и отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что не отвечает действующему законодательству.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки по <адрес> удовлетворено. На Администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на строительство спортивной площадки по <адрес> (л.д. 75,76-80).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту сокращенно – Администрация) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (л.д.86-88).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № аренды земельного участка муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик – «Арендодатель»,с одной стороны и ФИО1 – «Арендатор» с другой стороны, ФИО1 был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:40:0408049:3, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д.6-9).

Согласно п.1 данного договора аренды разрешенное использование земельного участка - для размещения спортивной площадки (л.д. 6 оборот).

Согласно ответа Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки, по мотиву непредоставления градостроительного плана и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (л.д.34-36).

При рассмотрении данного заявления по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в установленном законом порядке обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана арендованного земельного участка в надлежащий орган местного самоуправления, Администрацией, в свою очередь, в предусмотренный Градостроительным кодексом РФ тридцатидневный срок обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка не исполнена, тем самым были нарушены права ФИО1 на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

Принимая решение об удовлетворении заявления и признании отказа Администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие градостроительного плана не влечет отказ удовлетворении заявления, поскольку заявитель была лишена возможности предоставить такой план ввиду незаконного отказа администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Свой вывод относительно необоснованности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство суд первой инстанции мотивировал тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным. На администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик возложена обязанность выдать ФИО1 градостроительный план земельного расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 30-32).

Кроме того, в обоснование незаконных действий Администрации суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, не может являться основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство спортивной площадки, так как в силу действующего законодательства - статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», заявитель не обязана предоставлять заключение государственной экологической экспертизы, поскольку строительство спортивной площадки на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Вывод суда мотивирован, сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что вывод районного суда о незаконности их действий является ошибочным, так как отказ в выдачи разрешения на строительство был дан ввиду того, что заявитель в нарушение ч.7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при обращении в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, не предоставила необходимые документы.

Однако, такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, поскольку являются аналогичными тем, которые были предметов судебного разбирательства и судом им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, сами по себе доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ Администрации на обращение ФИО1 является незаконным, так как законных оснований для отказа не имелось.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п.7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно, Администрация имела возможность и должна была самостоятельно истребовать градостроительный план земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о незаконности отказа администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в выдаче ФИО1 разрешения на строительство является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: