Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2018 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Советского районного суда Кировской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено о замене взыскателя А. на ФИО3, ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу А. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> г. Кирова УФССП России по <адрес>З. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 и А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. каждому. На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. <дата> взыскатель А. умер. Наследниками после его смерти являются внуки - ФИО4, ФИО5 и жена - ФИО3. Просил суд произвести замену взыскателя А. его правопреемниками.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что в силу действующего законодательства сумма морального вреда не включается в наследственную массу, следовательно, наследники умершего А. не могут являться правопреемниками по исполнительному производству; взыскание морального вреда неразрывно связано с личностью взыскателя.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что право на компенсацию морального вреда, возникшее у умершего А. на основании судебного решения, не вошло в состав наследственного имущества, а наследники самостоятельно включить данное требование в его состав не просили. Моральный вред связан с нарушением личных неимущественных прав гражданина, неразрывно связанных с личностью, не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

В письменных возражениях ФИО3, ФИО4 указали на законность и обоснованность определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 и А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. каждому. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, и <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя А.

Из справки Советского МО ЗАГС <адрес> следует, что А. умер <дата>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Советского нотариального округа Ж. ., наследниками после смерти А. являются в размере 1/4 доли (каждый) его внуки – ФИО4 и ФИО5 и 1/2 доли его жена – ФИО3

Удовлетворяя требования заявителя о замене взыскателя в связи с его смертью правопреемниками последнего, суд исходил из того, что в данном случае правопреемство допустимо, поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановлено и вступило в законную силу, правоотношения сторон, возникшие на основании данного решения, являются имущественными, не связанными неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Также положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника- гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено требование А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой сына, в сумме 500000 руб.

Судебным приставом- исполнителем ОСП № по <адрес> г. Кирова УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 500000 руб.

Правопреемниками умершего являются его наследники: внуки- ФИО4 и ФИО5, и жена – ФИО3

Учитывая изложенное и, исходя из вышеприведенных норм права, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава -исполнителя о замене стороны взыскателя А. в исполнительном производстве его правопреемниками - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда Кировской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи