Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицыной Елены Васильевны на заочное решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кислицыной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кислицыной Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 14.12.2017 года между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Кислицыной Е.В. был заключен договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. На основании данных документов взыскатель осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, а также предоставил ответчику кредит в размере 486 300 рублей. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 06.09.2018 года за должником числится задолженность в размере 521 739,94 рублей, в том числе 486 300 рублей – сумма основного долга; 35 439,94 рублей– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.12.2017 года по 06.09.2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 14.12.2017 года, определенную на 06.09.2018 года в размере 521 739,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417,40 рублей.

Заочным решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2018 года иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Кислицына Е.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им ненадлежащую правовую оценку, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств факта заключения кредитного договора, поскольку кредитный договор в виде отдельного документа в письменной форме между сторонами не заключался.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Кислицыной Е.В. был заключен кредитный договор № KD91668000021231 (л.д.11-14), из условий которого следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 486300 рублей на срок 120 месяцев. Кислицына Е.В. приняла на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями по 6560 рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых (полная стоимость кредита). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графика возврата кредита возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее указанной в графике платежей даты (14 числа каждого месяца) одним из указанных в договоре способом.

Обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме, заемщик не надлежащим образом выполнял условия по возврату полученных кредитных средств, с декабря 2017 года систематически несвоевременно и не в полном объеме Кислицы Е.В. вносила обязательные платежи, что ответчиком не оспаривалось.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о признании кредитного договора № № от 14 декабря 20217 года незаключенным по безденежности, судебная коллегия, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что кредитный договор является консенсуальной сделкой, отличается от договора займа, являющегося реальной сделкой, и считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания. Не передача же денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным. Сумма кредита в размере 486300 рублей заемщиком Кислицыной Е.В. получена в полном объеме путем зачисления средств на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заёмщика. Доказательств того, что сумма займа в действительности на расчетный счет ответчика не поступила либо поступила не полностью в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведен в обжалуемом решении.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 14.12.2017 года № KD № суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного соглашения от 14.12.2017 года № KD № закону не противоречит.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленных банком требований расходы истца по уплате государственной пошлины так же правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи