Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, Б. о признании договора дарения денежных средств, договора дарения транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежной компенсации в результате раздела наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, Б. – Бук М.Ю. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) умер ее сын А., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) и транспортного средства - ***. Автомобиль был приобретен в 2016 году в период брака умершего сына с ФИО2 для личного пользования, оформлен на имя супруги ФИО2 Наследниками после смерти А. по закону, принявшими наследство обращением к нотариусу в установленный законом срок, являются ФИО1 (мать) и ФИО3 (дочь) *** года рождения, им выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, доли в наследственном имуществе по ? за каждой. После выдачи свидетельств о праве на наследство обнаружено, что автомобиль не был включен в состав наследственной массы.

После уточнения иска просила суд признать договор дарения транспортного средства автомобиля марки *** от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным (ничтожным), ссылаясь на мнимость сделки, преследующей цель вывести имущество из состава наследства; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;

признать договор дарения денежных средств дарителем одаряемой ФИО2 от (дата) недействительным, применить последствия недействительности сделки;

включить автомобиль в состав наследственной массы после смерти А.;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в автомобиле в порядке наследования по закону после смерти А.

взыскать с ФИО5, действующей в интересах ФИО3, в пользу ФИО1 в порядке раздела наследственного имущества денежную компенсацию за долю в автомобиле в размере 368650 рублей.

Протокольным определением суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богомол К.А и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчиков Бук М.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против иска, указав на то, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства, подаренные ФИО2 дарителем ФИО7, поэтому автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, на его отчуждение не требовалось согласие супруга, и не входит в состав наследственной массы после смерти А., истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не вправе требовать признания их недействительными, доказательств ничтожности сделок истцом не представлено, то обстоятельство, что автомобиль по настоящее время находится в пользовании ФИО2, не дает оснований полагать, что по договору дарения транспортное средство не передавалось одаряемой ФИО4

Третье лицо нотариус Саракташского района Оренбургской области ФИО8 в заявлении также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд решил признать недействительным договор дарения автомобиля ***, заключенный (дата) между ФИО2 и Б., применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль в собственность ФИО2

Включить ? долю автомобиля в состав наследственного имущества после смерти А., умершего (дата).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 184325 (сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Г. расходы за проведение экспертизы в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждой.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ответчиков ФИО2 и ФИО4 представителем по доверенностям Бук М.Ю., содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Апеллянты ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, нарушение процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, выходе за пределы заявленных истцом требований, необоснованном разделе наследственного имущества путем взыскания в пользу истца денежной компенсации без согласия ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, от нотариуса имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчиков Бук М.Ю., действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата)А. и М. (ФИО2) состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3, (дата) г.р. является дочерью А. и ФИО2, умерший (дата)А. является сыном ФИО1 и В., умершего на момент разрешения настоящего спора.

После смерти А. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: мать наследодателя ФИО1, дочь ФИО3. С заявлениями об отказе принятия наследства обратились отец В. в пользу супруги ФИО1, супруга ФИО2 в пользу дочери ФИО3. ФИО2 (дата) обратилась к нотариусу с заявлением о выделе причитающейся ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе в браке с А.

В период брака с А. на имя ФИО2 (дата) за *** рублей приобретен автомобиль марки ***, цвет черный, как следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно договору дарения от (дата), заключенному в простой письменной форме между ФИО7 ("Даритель") и ФИО2 ("Одаряемая"), "Даритель" передал безвозмездно в собственность "Одаряемой" *** рублей с указанием на использование для покупки легкового автомобиля по своему личному усмотрению.

Согласно договору дарения от (дата), заключенному между ФИО2 ("Даритель") и ФИО4 "Одаряемая"), "Даритель" передал безвозмездно в собственность, а "Одаряемая" приняла в дар легковой автомобиль *** Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль значится зарегистрированным на момент разрешения спора за ФИО2

(дата) ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности автовладельца, указывает в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством супруга А. и сводную сестру ФИО4. Срок действия договора с (дата) по (дата), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ответа руководителя блока розничных продаж Оренбургского филиала АО "***" на автомобиль *** оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "***", серии ХХХ № от (дата), сроком страхования с (дата) по (дата). Страхователь/собственник ФИО2, (дата) г.р.. Лица, допущенные к управлению: М. с (дата); Б. с (дата).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения денежных средств от (дата), суд сослался на то, что права и законные интересы истца, не являющейся стороной договора, данной сделкой не нарушены, к восстановлению прав наследника удовлетворение такого иска не приведет.

В этой части решение суда не обжалуется истцом, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Отклоняя возражения стороны ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 в браке в 2016 году на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке дарения от (дата), суд правильно распределил бремя доказывания и обоснованно указал на то, что доказательств приобретения транспортного средства именно на подаренные денежные средства ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем презумпция возникновения совместной собственности супругов на автомобиль не опровергнута той стороной, на которую по закону возложено бремя доказывания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда соглашается и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающими несогласие с решением в указанной части, но не опровергающими правильность суждения суда первой инстанции. Обстоятельства приобретения автомобиля по предварительному заказу, отсутствие или наличие денежных средств у А. и семьи кроме подаренных на момент приобретения автомобиля правового значения для правильного разрешения спора не являются в отсутствие доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства одного из супругов.

Ссылка в жалобе на то, что истец обязана представить и не представила доказательства приобретения автомобиля на совместные денежные средства супругов, противоречит положениям семейного законодательства и правильному распределению бремени доказывания по спору, потому не может служить основанием для иной оценки доказательств по делу и отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения автомобиля от (дата), заключенной между ФИО2 и ФИО4, по основанию мнимости, суд сослался на положения ст.ст. 166, 170 ч.1, дал правовую оценку установленному факту продолжающегося владения автомобилем ФИО2, исполнения ею обязанности собственника транспортного средства по страхованию гражданской ответственности автовладельца в 2017, 2018, 2019гг., пришел к правильному выводу о том, что сделка заключена сторонами формально без намерения перехода прав и обязанностей по договору дарения автомобиля с целью исключения имущества из состава наследственной массы. При этом суд верно указал, что иным способом, кроме как предъявлением иска о применении последствий недействительности сделки договора дарения транспортного средства, право истца о включении спорного автомобиля в наследственную массу защищено быть не может.

В связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие у истца права оспаривать сделку дарения автомобиля не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения части 1 статьи 170 ГК РФ, в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не ссылалась на мнимость оспариваемой сделки, несостоятельны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим отсутствие ссылки истца в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделки дарения автомобиля недействительной, истец ссылалась на фактические обстоятельства мнимости сделки, совершение её сторонами сделки формально для вида без исполнения с признаками злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью не допустить включение автомобиля в состав наследственной массы после смерти наследодателя А.

При таких обстоятельствах судом правильно определена норма материального права ч.1 ст. 170 ГК РФ, подлежащая применению в данном споре, выходом суда за пределы заявленных исковых требований вопреки доводам жалобы правильное разрешение судом спора квалифицировать недопустимо.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Учитывая вышеуказанное положение закона и имеющееся в наследственном деле заявление супруги умершего наследодателя о выделе причитающейся ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе, суд пришел к выводу, что доля наследодателя А. в праве на автомобиль, подлежащая включению в состав наследства составляет ?, следовательно наследникам принадлежит право на половину автомобиля в равных долях по ? доли каждому.

Решение в указанной части об определении размера долей в движимом имуществе истцом также не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии в апелляционном порядке не является.

При разделе наследственного автомобиля, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли в пользу истца с ФИО2, суд учел положения статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве наследника, обладавшего правом общей собственности с наследодателем на неделимую вещь, к которой автомобиль относится в силу ст. 133 ГК РФ, пользовавшемуся вещью, получить эту вещь при её разделе, положения статьи 1170 ГК РФ о способе устранения несоразмерности наследственного имущества выплатой денежной компенсации, отсутствие иного наследственного имущества в качестве предмета настоящего спора, отсутствие интереса у истца в использовании незначительной доли ? в неделимом автомобиле, отсутствие соглашения между сторонами о разделе автомобиля, принял во внимание установленную заключением эксперта от (дата) рыночную стоимость доли *** руб. и пришел к мотивированному и обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации в указанном размере с ответчика, действующей также в качестве законного представителя малолетней дочери-наследника, являющихся в совокупности собственниками ? долей автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не заявила об отсутствии существенного интереса в использовании спорного автомобиля, следовательно подтвердила намерения его использовать, несостоятельны и опровергаются содержанием исковых требований ФИО1, заявившей о взыскании с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию доли наследника в автомобиле.

Доводы жалобы о том, что истец не представила доказательств невозможности использования ? доли в автомобиле по назначению не заслуживают внимания судебной коллегии при оценке законности оспариваемого решения, поскольку доля любого размера в неделимом движимом имуществе не может быть выделена в натуре и использоваться по назначению, что в данном случае презюмируется и не требует представления доказательств со стороны истца.

Ссылка в жалобе на то, что в отсутствие согласия ФИО2 взыскание с нее денежной компенсации при разделе имущества недопустимо, при изложенных выше обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, Б. – Бук М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: