ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3521/19 от 28.08.2019 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)


ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3521/2019

Судья Денисова Н.А.

поступило 6 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудника Андрея Александровича к прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ об обязании принудить предоставить запрашиваемую информацию по частной жалобе Пудника А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пудник А.А. обратился в суд с иском в котором просил обязать прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ понудить ОАО «Мостостроительный отряд № 34» предоставить ему в письменном виде запрашиваемую им информацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении в 2018 году Арбитражным судом Республики Бурятия дела (дело № А10-7896/2017), в котором Пудник А.А. выступал истцом, а ОАО «Мостостроительный отряд № 34» - ответчиком, последнее предоставило в суд свои возражения на исковые требования, из которых следует, что ОАО «Мостостроительный отряд № 34 располагает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера Пудника А.А., который как миноритарный акционер занимается так называемым «корпоративным шантажом», требуя выкупа своих акций за повышенную цену и угрожая в противном случае парализовать работу компании судебными исками с требованием осуществления своих требований. На обращение в ОАО «Мостостроительный отряд № 34» о предоставлении имеющихся доказательств об указанных обстоятельствах Пудник А.А. ответа не получил. В связи с чем обратился в Прокуратуру Республики Бурятия, которая перенаправила его обращение в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ, которая в своем ответе дала разъяснение о необходимости обращения в суд, поскольку имеется спор гражданско-правового характера.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлено указанное выше определение.

Полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, Пудник А.А. в частной жалобе просит о его отмене.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец Пудник А.А. требует предоставления ему доказательств по возражениям ответчика на его исковые требования, заявленные в порядке арбитражного судопроизводства, он вправе был ознакомиться с указанными документами, представленными ответчиком в арбитражный суд по рассматриваемому делу по егоисковым требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что судом сделан правильный вывод об отказе в принятии заявленного иска.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров