Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Иркутский «Дом печати» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО Иркутский «Дом печати» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работала у ответчика с 04.02.1980 в должности (данные изъяты). 28.03.2013 ответчиком издан приказ № 52-л/с, которым с 02.06.2013 для нее без срока вводился режим неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В качестве основания изменения условий трудового договора были указаны предстоящие реконструкция производства, сокращение численности штата, оптимизация рабочего времени отдельных работников. 01.04.2013 ей вручено письменное уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора». На продолжение работы в новых условиях истец не согласилась, выразила несогласие с формулировкой увольнения, попросила ее уволить в связи с сокращением штата. Однако приказом № 158-л/с от 03.06.2013 она уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку противоречит ч.5 ст.72 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний из-за незаконного увольнения, бессонницы, головных болей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным приказ № 158-л/с от 03.06.2013 о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения, выходное пособие в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № 158-л/с от 03.06.2013 о прекращении с ней трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить обязанность на ответчика изменить запись в ее трудовой книжке об увольнении на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со дня принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения, выходное пособие в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.09.2013 с учетом определения об исправлении описок от 14.03.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Незаконным признан приказ № 158-л/с от 03.06.2013 о прекращении с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена формулировка основания и дата увольнения - с 03.06.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на 19.09.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд обязал ОАО Иркутский «Дом печати» изменить запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 03.06.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение 19.09.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ОАО Иркутский «Дом печати» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2013 по 19.09.2013 включительно в размере (данные изъяты), выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), всего – (данные изъяты). Также с ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Исполнительный директор ОАО Иркутский «Дом печати» Слободский С.Ю.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд неправомерно исключил из правовых оснований, по которым может изменяться определенный сторонами в трудовом договоре режим рабочего времени, часть 1 статьи 74 ТК РФ.

Суд необоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула. Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, нет оснований считать увольнение незаконным. Суду следовало применить ч. 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Этот вопрос судом не исследовался, истец не представлял доказательств, что неправильная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу.

Расходы, взысканные на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) за подготовку иска и уточненного иска являются завышенными и неразумными.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Иркутским домом печати с 04.02.1980. На основании трудового договора от 29.04.2002 № 225 истец с 01.01.2003 переведена на должность (данные изъяты) в ОАО Иркутский «Дом печати».

Распоряжением управляющей организации ответчика ЗАО «Концерн «Российская газета» от 26.03.2013 было приказано закрыть книжно-журнальный участок до 01.07.2013, организовать участок листовой печати на базе имеющегося в собственности ОАО Иркутский «Дом печати» оборудования, подготовить и утвердить в Управляющей организации новое штатное расписание в связи с сокращением занятости работников, оптимизировать организацию рабочего времени и оплаты труда.

Приказом ОАО Иркутский «Дом печати» № 52-л/с от 28.03.2013 в связи с предстоящей реконструкцией производства, сокращением численности штата, оптимизацией рабочего времени отдельных работников со 02.06.2013 был введен режим неполного рабочего времени (16-ти часовая рабочая неделя) для 14 работников, в том числе, для ФИО1, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. С данным приказом истец ознакомлена 01.04.2013.

01.04.2013 под роспись истец была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с предстоящей реконструкцией производства, сокращением численности штата, оптимизацией рабочего времени некоторых сотрудников, о том, что с 02.06.2013 для него будет введен сокращенный режим рабочего времени: понедельник-четверг – с 08.00 часов до 11.00 часов, пятница – с 08.00 часов до 12.00 часов, с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

Работодателем в указанном уведомлении на случай отказа от продолжения работы в новых условиях работнику были предложены другие имеющиеся на текущую дату вакансии, от которых истец отказался.

Приказом от 03.06.2013 № 158-л/с 03.06.2013 № 152-л/с ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельной средней заработной платы. С приказом истец ознакомлена под роспись 03.06.2013, указав, что с формулировкой основания увольнения она не согласна.

В трудовой книжке истца сделана запись об ее увольнении 03.06.2013 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Оценивая правомерность увольнения работника, исходя из фактических обстоятельств, повлекших увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа № 158-л/с от 03.06.2013 о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконными, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора и введение на предприятии режима неполного рабочего времени произошло по инициативе работодателя в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников. При отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня трудовой договор с ним согласно части 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ расторгается по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть по правилам сокращения штата или численности работников организации.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и изменил формулировку основания прекращения трудового договора, указав в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом - по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Признав увольнение незаконным, суд правомерно изменил формулировку увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскал с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными. Изменение определенных сторонами условий трудового договора и введение в организации режима неполного рабочего времени произошло по инициативе работодателя ответчика в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников, что подтверждается содержанием распоряжения управляющей организации работодателя ЗАО «Концерн «Российская газета» от 26.03.2013 о закрытии книжно-журнального участка и приказа ОАО Иркутский «Дом печати» № 52-л/с от 28.03.2013 о предстоящем сокращении численности штата. В этом случае при отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня трудовой договор с ним не может быть расторгнут на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса, поскольку в силу прямого указания закона в части 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ он расторгается именно по правилам сокращения штата или численности работников организации, то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных для лиц, увольняемых в связи с сокращением штата.

Довод жалобы о том, что данная норма не может быть применена в отсутствие доказательств, свидетельствующих об угрозе массового высвобождения работников, ошибочен, основан не неправильном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула. Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, что только в судебном заседании при рассмотрении спора по существу изменила требования и до принятия судом решения она имела предусмотренные законом основания для восстановления на работе, при этом истец не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд обоснованно, признав увольнение незаконным, изменил формулировку увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскал с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула и иные компенсации, связанные с расторжением договора в связи с сокращением штата работников.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании этих расходов в сумме 4 000 рублей являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов