Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> Банк», ЗАО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ОЗПП «Общественный контроль»,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «<данные изъяты> Банк», ЗАО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пользу ФИО1, ФИО2, возвратить процессуальному истцу.

Разъяснить истцу, что согласно ч.З ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты> Банк», ЗАО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 25 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до 10 января 2014 года.

Поскольку в установленный срок определение судьи от 25 декабря 2013 года исполнено не было, определением судьи от 14 января 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО16 просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба подана с пропуском срока, который определением суда от 3.03.2014г. был восстановлен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющимися недостатками исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2014 года.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не были устранены указанные в нем недостатки, что является основанием к возврату иска со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как копии определения суда об оставлении искового заявления без движения направлены в адрес КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ФИО1 и ФИО2 своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении, которые ими были получены 27.12.2013г., 26.12.2013г. и 31.12.2013г. соответственно. Срок устранения недостатков – до 10.01.2014г. года соответствует критерию разумности. Таким образом, обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судом надлежащим образом. Кроме того определение об оставлении искового заявления без движения заявителем не обжаловалось.

При таком положении, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

При этом судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены определения судьи о возврате иска факт обжалования определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 25.12.2013г., поскольку частная жалоба на определение судьи от 25.12.2013г. поступила в Ачинский городской суд только 24.01.2014г., т.е. за пределами установленного срока для исправления недостатков и после возврата искового заявления заявителю.

Доводы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения о возвращении искового заявления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ни истцы самостоятельно, ни КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33 – 3521/2014

А –57

16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

по частной жалобе ОЗПП «Общественный контроль»,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 25 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ФИО1, ФИО2 к ОЛО «<данные изъяты> Банк», ЗЛО Страховая компания «Гелиос» о защите нрав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить срок до 11 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> Банк», ЗАО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлено без движения.

На указанное определение 20 января 2014 года в Красноярский краевой суд поступила частная жалоба от КРОО ОЗПП «Общественный контроль», которая направлена в Ачинский городской суд для решения вопроса её принятия к производству. Данная частная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.01.2014г. и определением судьи от 29.01.2014г. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 11.02.2014г.

В частной жалобе на определение от 29.01.2014г. председатель ОЗПП «Общественный контроль» ФИО3 просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

Проверив материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия полагает, что оставляя частную жалобу председатель ОЗПП «Общественный контроль» ФИО21 на определение суда от 25.12.2013г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку как усматривается из частной жалобы она подписана председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО22 однако, документов, подтверждающих статус председателя и его полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль», к жалобе не приложены, что является основанием для оставления жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления ее недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение суда от 25.12.2013г. без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО23 указанные в частной жалобе о том, что все документы, подтверждающие его статус председателя и полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были приложены к ранее поданному исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку указанное исковое заявление определением суда от 14.01.2014г. возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в наряде суда остается только копия искового заявления, кроме того закон прямо предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе доказательства, подтверждающие полномочия представителя, без ссылки на ранее поданные документы.

Ссылка в частной жалобе о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на судебную защиту, является не состоятельной, поскольку оно не препятствует обжалованию определения суда при условии устранения указных судом недостатков. Кроме того в соответствии с действующим законодательством апелляционные и частные жалобы принимаются судом к рассмотрению только при их соответствии требованиям процессуального закона (ст. 322, 323 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев