Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина А.П. на решение Череповецкого городского суда от 22 мая 2014 года, которым исковые требования Володина А.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Володина А.П. по доверенности Головко А.А., судебная коллегия

установила:

Володин А.П. обратился в суд с иском к Шутову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2013 года на состоявшемся пятом пленуме ... областного Совета ... во время выступления Шутов И.В. распространил о нем сведения, допуская следующие высказывания: «П.А., состоящий в резерве на руководящие должности в ... областном Совете ..., оказался не угоден Володину, поэтому был уволен с должности»; «Володин А.П. слишком много ездит по командировкам, при этом общаясь с людьми, рассказывает им, что ему мешают в работе», «у Володина А.П. слова расходятся с делами, он руководствуется в работе не интересами организации, а личными интересами, и я точно знаю и имею доказательства, что Володину А.П. доверять нельзя». Указанные сведения были распространены в ходе официального выступления ответчика в присутствии 45 делегатов. Данное выступление отражено в протоколе Пленума и записано на видеозапись. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку П.А. в период работы в ... допускал грубые нарушения трудовой дисциплины (прогулы и неисполнение своих должностных обязанностей), за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Срочный трудовой договор с ним был прекращен в связи с не избранием на выборную должность, которую он занимал ранее. Обоснованность командировок и связанных с ними расходов документально подтверждена. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, а именно сильные душевные страдания, связанные с необоснованными обвинениями в злоупотреблениях, негативной оценкой его личности и работы и как следствие необходимости оправдываться в том, чего он не совершал.

Просил обязать Шутова И.В. распространить опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство, путем выступления на очередном пленуме ... областного Совета ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истец Володин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Володина А.П. по доверенности Головко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шутов И.В. исковые требования не признал. В возражении указал, что выступая на пленуме ... областного Совета ..., он действительно произносил указанные истцом фразы. Однако считает данные высказывания критикой в адрес Володина А.П., связанной с деятельностью последнего на должности председателя ... областного Совета .... Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Володин А.П., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Шутов И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время выступления на пятом пленуме ... областного Совета ... 25 декабря 2013 года Шутов И.В., являющийся заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации ОАО «С», высказывал претензии по поводу работы Володина А.П. как председателя ... областного Совета ..., допуская следующие высказывания: «П.А., состоящий в резерве на руководящие должности в ... областном Совете ..., оказался не угоден Володину, поэтому был уволен с должности»; «Володин А.П. слишком много ездит по командировкам, при этом общаясь с людьми, рассказывает им, что ему мешают в работе», «у Володина А.П. слова расходятся с делами, он руководствуется в работе не интересами организации, а личными интересами, и я точно знаю и имею доказательства, что Володину А.П. доверять нельзя».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что высказывания Шутова И.В. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что ни одно из высказываний ответчика не может считаться порочащим честь, достоинство истца, поскольку они представляют собой лишь критическую оценку деятельности Володина А.П. в качестве председателя ... областного Совета ..., право на которую принадлежит любом лицу, оскорбительного характера не носят.

Поскольку Володин А.П. является председателем ... областного Совета ... и выполняет социально значимую (на местном уровне) функцию по обеспечению деятельности названного Совета, в интересах обеспечения должного уровня реализации им своих должностных обязанностей он мог быть подвергнут общественной критике в отношении того, как им исполняются возложенные на него должностные обязанности.

Высказывания Шутова И.В., являвшегося заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации ОАО «С», в качестве действий, направленных на распространение порочащей честь и достоинство председателя ... областного Совета ... Володина М.В. информации, признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, высказанные о личности истца и о возможно совершенных им действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые Володиным А.П. высказывания не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение Шутова И.В. не было выражено в оскорбительной для Володина А.П. форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Маркова