Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Русфирд», ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфирд», ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от дата№... в размере 1090319 (один миллион девяносто тысяч триста девятнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфирд», ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере
13651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфирд» (далее - ООО «Русфирд»), ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании иска указав, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Русфирд» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ООО «Русфирд» кредит на пополнение оборотных средств, строительство помещений для проживания рабочих в размере 1550000 рублей под 19,5 % годовых, сроком до дата, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства №... от дата между истцом и ФИО2, и №... от дата между истцом и ФИО1, которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Русфирд» обязательств по кредитному договору №.... Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером от дата№.... Поскольку ООО «Русфирд» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнило, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Русфирд», а также ФИО2 и ФИО1, являющихся поручителями, сумму задолженности, сформированную по состоянию на дата, в размере 1099173,20 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 1050450,66 рублей, просроченные проценты по основной задолженности - 33868,44 рублей, неустойка по просроченному кредиту – 13303,84 рублей, неустойка по просроченным процентам –
1550,26 рублей, а также компенсировать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13695,87 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО1 В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении договора поручительства ФИО2 и ООО «Русфирд» фактически ввели его в заблуждение, уверяя, что обязательства в рамках кредитного договора они будут исполнять самостоятельно, однако их не выполнили, а кредитными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Кроме того, судом не была проверена финансовая деятельность ООО «Русфирд», на счету которого фактически имелись денежные средства, необходимые для погашения кредитной задолженности. На основании вышеизложенного, просил суд отменить решение суда в части взыскания с него кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО4, представителя
ООО «Русфирд» - ФИО5, полагавших, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и
ООО «Русфирд» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ООО «Русфирд» кредит на пополнение оборотных средств, строительство помещений для проживания рабочих в размере 1550000 рублей под 19,5 % годовых, сроком возврата до дата, что подтверждается банковским ордером от дата№....

В силу пункта 1.1 кредитного договора ООО «Русфирд» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование, однако кредитное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 1099173,20 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1050450,66 рублей, просроченные проценты по основной задолженности - 33868,44 рублей, неустойка по просроченному кредиту - 13303,84 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1550,26 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что дата в обеспечение исполнения ООО «Русфирд» обязательств по кредитному договору от дата№... был заключен договор поручительства №... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1

По условиям названного договора поручительства (пункты 1.1. и 2.1.), поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Русфирд» обязательств по кредитному договору от
дата№... заключенному между заемщиком и кредитором, в том же объеме, что и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Суд также установил наличие оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по просроченному кредиту с 13303,84 рублей до 5000 рублей, неустойки по просроченным процентам с 1550,26 рублей до 1000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований Банка, однако считает необходимым решение суда изменить, указав о взыскании с ответчиков суммы долга и государственной пошлины солидарном в порядке, поскольку, согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статьям 361 - 363, 322, 323 ГК РФ, пунктам 1.1. и 2.1. договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Русфирд» обязательств по кредитному договору от дата№... заключенному между заемщиком и кредитором, в том же объеме, что и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора поручительства, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Не может повлечь отмену решения также довод жалобы, о том, что судом не была проверена финансовая деятельность ООО «Русфирд», на счету которого имелись достаточные денежные средства для погашения долга перед кредитором, поскольку поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ответчиков по кредитному договору и не освобождают их от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от
дата изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русфирд», ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженности в размере 1090319 (один миллион девяносто тысяч триста девятнадцать) рублей 10 копеек, о взыскани с Общества с ограниченной ответственностью «Русфирд», ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере
13651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья И.Ф. Сайфуллин