Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Т.Д. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаевой Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании комиссии в размере 50 514 рублей 45 копеек за пакет банковских услуг «Универсальный», 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа. В обоснование иска указано, что 16.10.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор ... сумму 367514 рублей 45 копеек на 60 месяцев под 21% годовых. В момент оформления кредита, истцом было подписано заявление на приобретение у ответчика пакета банковских услуг «Универсальный», но указанные услуги оказаны не были. 10.10.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о намерении отказаться от пакета услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 18.10.2017 истец получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «УБРиР» в пользу Камаевой Т.Д. взыскана комиссия в размере 10174 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, штраф – 3 000 рублей, в остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 706 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при том, что условия кредитного договора, составной частью которого являются условия о предоставлении дополнительных платных услуг не опорочен, не подлежит применению, а при его применении расчет подлежащей возврату комиссии исчислен неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО УБРиР» Тухтаровой Н.Х. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем Камаевой Т.Д. – Елькиной Е.Г. поддержаны письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на то, что Справка о фактических расходах, предоставленная Банком, не подлежала применению, поскольку ее содержание не подтверждает их несение в связи с предоставленными услугами, в частности, по НДС, расходов по созданию резервов, к таковым не относится оплата страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор ... сумму 367514 рублей 45 копеек на 60 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Такое заявление истцом было оформлено. Истец в заявлении на предоставление кредита выразил согласие на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающего в себя присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. 16.10.2013 была оплачена стоимость пакета услуг в размере 50514 рублей 45 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, заключенное между сторонами кредитное соглашение является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора. Этим опровергается утверждение ПАО «УБРиР» о том, что финансовые и дополнительные услуги Банка имеют комплексный характер и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Камаева Т.Д. 10.10.2017 направила в адрес Банка претензию с требованием вернуть сумму комиссии за предоставление Банком дополнительные услуги в полном размере 50514 рублей 45 копеек, ссылаясь на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик 16.10.2017 направил ответ на претензию, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возврате всей комиссии без учета фактически понесенных расходов за предоставленные дополнительные услуги.

Суду же ответчик предоставил Справку о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления Камаевой Т.Д. ... 16.10.2013, из которой следует, что размер затрат на предоставление пакета составил 46104 рубля.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.10.2013 года, отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2014 года, отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2015 года, отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2016 года, отчет о финансовых результатах за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 года.

По мнению суда первой инстанции, указанная Справка не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как она составлена по состоянию на дату отказа от пакета банковских услуг, в то время как кредитный договор был заключен 16.10.2013. В этой связи размер комиссии рассчитан пропорционально времени пользования истцом дополнительным услугами.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда уже потому, что суд не принял Справку о расходах, так как она составлена о расходах на дату отказа от пакета услуг, в тоже время пропорциональный расчет приведен судом также с учетом даты отказа от услуг. Поскольку установлен факт пользования услугами, следовательно, расходы и рассчитываются за период пользования ими.

При этом вывод суда о пропорциональном исчислении фактических расходов является противоречащим закону, поскольку вышеуказанные нормы Законов о праве на отказ от услуги не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами при наличии доказательств о фактических расходах в данном случае в виде Справки ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению дополнительных платных услуг.

Справка представляет собой официальный бланк, составленный в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России, но по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 16.11.2016 № 1256, действовавшей в спорный период, соответствующей форме, утвержденной Приказом от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относится к периоду оказания спорных услуг. Этим обусловлены статьи расходов, которые включены в Справку Банком ПАО «УБРиР», которые отражают фактические расходы данного Банка, чем опровергаются возражения истца о недопустимости включения в фактические расходы в связи с оказанием дополнительных банковских услуг ряда статей расходов.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными Справки о фактических расходах. В материалах дела отсутствуют доказательств о необоснованности данных Справки. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле не имеется.

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг у судебной коллегии не имеется.

Расчет фактических расходов Банком произведен до даты отказа от услуг в соответствии со ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей».

В этой связи возврату истцу подлежит комиссия в размере 4410 рублей 45 копеек (50514,45 – 46104).

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом при разрешении иска ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, который должен быть применен по делу, определяет суд при принятии решения по делу.

Поскольку изменена взыскиваемая сумма, из которой исчисляется штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», он подлежит взысканию в размере 2255 руб. 22 коп. (4410, 45 +100):2) без применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается его явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, взысканию подлежит госпошлина в размере 700 рублей.

Ходатайство ПАО «УБРиР» о возврате госпошлины за апелляционное обжалование решения суда удовлетворению не подлежит, так как апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в полном объеме оставлена без удовлетворения. Вынося определение об изменении решения суда, судебная коллегия исходит из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 изменить, снизив размер взысканной комиссии с 10174 рублей 78 копеек до 4 410 рублей 45 копеек, штраф с 3000 рублей до 2255 рублей 22 копеек, госпошлину с 706 рублей 99 копеек до 700 рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.