Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 и истца ФИО5 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 12.12.2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7 о признании сделки ничтожной отказано. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что ответчиком были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Приоритет-ФИО6» № на оказание услуг. Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано, заявитель полагает, что сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика ФИО10 - ФИО1, удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО10 - ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении требований ФИО10 было отказано, постановить в этой части новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Если другая сторона н заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводом частной жалобы является так же то, что стоимость услуг, предоставленных ФИО10, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО6. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства нарушают баланс интересов сторон.

Истец ФИО4, в своей частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, на нарушение судом правил оценки доказательств, в связи с не исследованием судом оригиналов документов, а принятием лишь их копий.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО10 - ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Приоритет-ФИО6» заключен договор на оказание услуг правового характера.

Согласно п.3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 руб., размер которого в ходе предоставления услуг уменьшается пропорционально стоимости услуг, указанных в приложении № к настоящему договору, которые фактически оказаны.

В соответствии с приложением № к договору об оказании юридических услуг от 07.05.2018г. предусмотрена стоимость предоставляемых услуг, согласно которой, устная консультация специалиста - от 1 000 руб. за один час работы специалиста; письменная консультация специалиста от 2 000 руб. за одно письменное заключение, в зависимости от сложности; подготовка и составление претензии от 3 000 руб. в зависимости от сложности правоотношений; подготовка и составление искового заявления от 5000 руб., в зависимости от сложности правоотношений, ознакомление с материалами арбитражных, гражданских и административных дел 2000 руб. за один том дела; представительство интересов в судах общей юрисдикции первой инстанции от 6000 руб. в зависимости от сложности правоотношений; представительство интересов в судах второй инстанции от 10 000 руб. в зависимости от сложности правоотношений; представительство интересов в суде кассационной инстанции Республики ФИО6 от 10000 руб. в зависимости от сложности правоотношений; представительство интересов в Верховном Суде РФ от 25000 руб. в зависимости от сложности правоотношений, без учета транспортных и командировочных расходов; составление ходатайств в судах общей юрисдикции всех инстанций от 2000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы от 10 000 руб. в зависимости от сложности документа; сопровождение сделок физических лиц с имуществом от 5000 руб., в зависимости от сложности документа; представительство интересов физических лиц в органах государственной власти от 6000 руб. за один час, медиация (урегулирование споров) между физическими лицами, физическим и юридическим лицом (предпринимателем), физическим лицом и органом государственной власти от 5 000 руб. за один час работы специалиста, в зависимости от сложности возникших правоотношении; иные услуги - цена договора.

Согласно акту приема - передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по поручению заказчика оказал следующие юридические услуги: представительство интересов в Центральном районном суде <адрес> - 14 000 руб. из расчёта 7000 руб. за одно судебное заседание; подготовка и составление возражений на исковое заявление - 4000 рублей; представление интересов в Верховном суде Республики ФИО6 - 10000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 произвёл оплату ООО «Приоритет-ФИО6» за оказание им юридической помощи в размере 20 000 руб.; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл оплату ООО «Приоритет-ФИО6» за оказание им юридической помощи в размере 8000 руб.

ФИО9, ФИО1 работают в должности ведущих юрисконсультов в ООО «Приоритет-ФИО6», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных подписью генерального директора ФИО3 и печатью Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральным директором ООО «Приоритет-ФИО6», является ФИО3.

Как следует из материалов дела, представители ответчика ФИО9, ФИО1 готовили возражения на исковое заявление (л.д.44-46), принимали участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) в Центральном районном суде <адрес>; представитель ответчика ФИО1 принимала участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО6 (л.д.174).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, установив факт реального выполнения представителями услуг по договору с ответчиком, а так же факт понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права о порядке определения соразмерности этих расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения этих расходов и взыскании их в пользу ФИО10 в размере 23 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка судом с учетом требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представитель ответчика ФИО10 - ФИО1 о необоснованном снижении районным судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, при отсутствии возражений со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат ссылок на нарушение судом правил определения соразмерности и справедливости при определении подлежащих взысканию сумм, а так же ссылок на нарушение, при этом, судом баланса интересов сторон.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод частной жалобы представителя ответчика ФИО10 - ФИО1 о соответствии испрашиваемой суммы минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и в применении судом.

Следует также отметить, что сведений о том, что представители ответчика ФИО9 и ФИО1, имеют статус адвоката, а также, что в рамках настоящего дела, они действовали именно в указанном статусе, материалы дела не представлено, в связи с чем акт, на который ссылается апеллянт, в данном случае применению не подлежит.

Довод частной жалобы истца ФИО4, о несогласии с взысканием судебных расходов по причине не исследования судом оригиналов документов, подлежат отклонению как несостоятельные, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, и отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

Факт участия представителей ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний, наличием в материалах дела процессуальных документов, подготовленных и поданных представителем ответчика, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, которые у суда не вызывают сомнений.

Вопреки доводам частной жалобы истца, копии приказов о приеме на работу ФИО9, ФИО1, заверены печатью ООО «Приоритет-ФИО6» подписью генерального директора ФИО3, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, в связи с чем указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в иной сумме, чем определил районный суд, не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ответчика ФИО2 и истца ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская