Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о расторжении договора цессии № от января 2016 года ФИО1 отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Берко» о расторжении договора цессии, указав в обоснование иска, что в январе 2016 года между ФИО1 (цедент), ООО «Берко» (цессионарий) и ФИО3 (должник) был заключен договор цессии по договорам займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, от 08 декабря 2014 года на сумму 100000 долларов США, от 28 мая 2015 года на сумму 39000 долларов США, от 05 июня 2015 года на сумму 42000 долларов США, от 18 июня 2015 года на сумму 42000 долларов США, от 22 июля 2015 года на сумму 41000 долларов США, от 24 июля 2015 года на сумму 42000 долларов США, от 25 июля 2015 года на сумму 35400 долларов США.

Пунктом 2.4 договора цессии от января 2016 года было установлено, что должник обязан выплатить цессионарию часть уступленной цедентом задолженности в размере 23953397 рублей путем передачи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, находящемуся в залоге в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» согласно перечню имущества, указанному в Приложении № к настоящему договору, при этом должник гарантировал обеспечить освобождение имущества от залоговых обязательств в срок до «» февраля 2016 года.

В нарушении условий п. 2.4 договора цессии должник принятое на себя обязательство не выполнил, что является существенным нарушением условий договора, поскольку лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора, на которое ФИО1 рассчитывала при заключении договора цессии.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Берко» ФИО5 иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решении суда как незаконного и необоснованного и расторжении договора цессии.

По мнению подателя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно квалифицирован договор о переводе долга, как договор цессии, поэтому неверно применены нормы права, регулирующие переуступку права требования, которые применению не подлежали. Представленный в материалы дела договор, несмотря на название – договор цессии, представляет собой соглашение о переводе долга. ФИО1, давая согласие на перевод долга, исходила из того, что новый должник в обязательстве и старый должник в обязательстве выполнят все существенные условия, предусмотренные данным договором. Должник не исполнил обязанность, установленную п. 2.4 договора цессии. У ООО «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № договора. Согласие на перевод долга ФИО1 давала исключительно при соблюдении условия о передаче имущества. Невыполнение этого условия лишает ФИО1 возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора, поэтому вывод суда о том, что невыполнение должником указанного обязательства не нарушает права ФИО1, является неверным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ФИО4 в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что в январе 2016 года между ФИО1 (цедент), ООО «Берко» (цессионарий) и ФИО3 (должник) был заключен договор цессии по договорам займа №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, от 08 декабря 2014 года на сумму 100000 долларов США, от 28 мая 2015 года на сумму 39000 долларов США, от 05 июня 2015 года на сумму 42000 долларов США, от 18 июня 2015 года на сумму 42000 долларов США, от 22 июля 2015 года на сумму 41000 долларов США, от 24 июля 2015 года на сумму 42000 долларов США, от 25 июля 2015 года на сумму 35400 долларов США.

Пунктом 2.4 договора цессии от января 2016 года установлено, что должник обязан выплатить цессионарию часть уступленной цедентом задолженности в размере 23953397 рублей путем передачи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, находящемуся в залоге в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» согласно перечню имущества, указанному в Приложении № к настоящему договору. Должник гарантирует обеспечить освобождение имущества от залоговых обязательств в срок до «» февраля 2016 года.

В приложении № к договору цессии в качестве имущества, подлежащего передаче должником цессионарию, указаны, в том числе 12 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, права собственности на которые с 29 марта 2017 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы за ООО «Княжьи просторы», что подтверждает отсутствие у ООО «Берко» имущества, подлежавшего передаче должником.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 29002545 рублей в срок до «» января 2021 года.

В связи с неисполнением должником условий пункта 2.4 договора цессии 06 апреля 2018 года истец ФИО1 направила ответчикам соглашение о расторжении договора цессии по договору займа № от января 2016 года и требование о расторжении договора цессии № от января 2016 года, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 382, 388, 450, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора цессии №, заключенному в январе 2016 года между ФИО1 (цедентом), ООО «Берко» (цессионарием) и ФИО3 (должником), установив отсутствие существенных нарушений ответчиками договора цессии № от января 2016 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что неисполнение должником ФИО3 обязательств перед ООО «Берко», предусмотренных пунктом 2.4 договора цессии, повлекло для ФИО1 возникновение ущерба, в значительной степени лишившего ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что, заключая договор уступки, стороны исходили из того, что исполнение обязательств ООО «Берко» по оплате ФИО1 уступленного права будет осуществляться за счет имущества, переданного должником ФИО3 цессионарию ООО «Берко» по п. 2.4 договора, а равно, что такое исполнение будет обеспечиваться за счет указанного имущества.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что исполнение п. 2.4 договора цессии возложено только на должника ФИО3 и цессионария ООО «Берко», а срок исполнения обязательства ООО «Берко» по оплате ФИО1 уступленного права наступит только в январе 2021 года.

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор, о расторжении которого просила ФИО1, как договор цессии, а не как договор о переводе долга с ФИО3 на ООО «Берко», не влияют на существо принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, при уступке права (требования) в обязательстве происходит замена первоначального кредитора новым лицом, а при переводе долга - замена первоначального должника новым должником.

Из буквального толкования условий договора цессии по договорам займа №, заключенного ФИО1 (цедент), ООО «Берко» (цессионарий) и ФИО3 (должник) в январе 2016 года, следует, что в заемных обязательствах между кредитором ФИО1 и должником ФИО3 сторонами договора цессии была осуществлена замена кредитора, а не должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым договор, расторжения которого требовала ФИО1, был определен как договор уступки права (требования).

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская