Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 главы городского поселения - <адрес> к <данные изъяты> — <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным решения Совета народных депутатов городского поселения - <адрес>,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> — <адрес> муниципального района <адрес>

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 мая 2012 года

(судья районного суда Гарбуз С.П. ),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 - глава городского поселения - <адрес> обратился с суд с иском к <данные изъяты> — <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным решения <данные изъяты> - <адрес>. <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам отчета главы городского поселения - <адрес> о деятельности главы города и администрации <адрес> за <данные изъяты> представителями депутатского корпуса была дана неудовлетворительная оценка его деятельности как главы города, считает данное решение незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, просит отменить.

Как следует из представленного им в <данные изъяты> отчета, достигнуты значительные положительные результаты в формировании и исполнении бюджета города. В городе приняты и успешно реализуются социально ориентированные программы по различным направлениям социально-экономического развития. В течение всего отчетного <данные изъяты> в полном объеме был обеспечен коммунальными услугами: электро-, тепло-, газо- и водоснабжением, водоотведением и топливом. Решались иные вопросы местного значения, установленные действующим законодательством и Уставом города. Несмотря на это, деятельность главы города и администрации была, якобы, по мнению представителей депутатского корпуса, оценена неудовлетворительно.

Полагает, что данная оценка деятельности главы города и администрации выставлена исключительно по политическим мотивам. Более того, само заседание представительного органа проведено с процессуальными нарушениями, а в итоге - принято незаконное и необоснованное решение. Процедура проведения заседаний представительного органа, а также процедура регистрации депутатов, голосование и принятие решений, регламентированы решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действует, не оспорено и не отменено (далее по тексту Регламент работы Совета).

Представителями депутатского корпуса были допущены следующие нарушения:

<данные изъяты>

Данная необъективная оценка деятельности <данные изъяты> ущемляет его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, Уставом <адрес>. Неудовлетворительная оценка деятельности <данные изъяты> <адрес> народных депутатов по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом, данная якобы два раза подряд (п. 3 ч.2 ст.61 Устава города, п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ), дает основания для удаления главы муниципального образования в отставку, чего, собственно, и добиваются депутаты.

Аналогичным образом была дана и первая оценка деятельности главы и администрации за <данные изъяты> год, с аналогичным решением, по существу, составляющим не нормативно-правовой акт, а протокольную форму с распределением численности голосов депутатов «<данные изъяты>. При этом, голос депутата <данные изъяты>, также отсутствующего в тот момент, при издании решения, - не учтен. Он также считает, что легитимность данного решения и соответствие его по сути и содержанию нормам действующего законодательства, а его публикация в районной общественно-политической газете «Вести Придонья» с информацией о том, что отчет главы состоялся с неудовлетворительной оценкой (копия выпуска газеты от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), прямо и грубо затрагивает и нарушает его конституционные права.

Таким образом, неудовлетворительная оценка деятельности главы и администрации <данные изъяты>, данная субъективным мнением даже не большинства от установленной численности депутатов, но <данные изъяты> неудовлетворительная оценка данная два раза подряд (копия выпуска газеты от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) подрывает его деловую репутацию.

Полагает, что представительным органом городского поселения нарушена процедура принятия решения, не принято решение по существу <данные изъяты>, не отражены критерии оценки при признании работы неудовлетворительной, неверно сформулирован вопрос, поставленный на голосование, нарушена процедура голосования и процедура подсчета голосов, результатом чего является неправомерная публикация в <данные изъяты> соответственно.

Истец просил признать незаконным решение <данные изъяты> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете главы городского поселения - <адрес> о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - <адрес> за <данные изъяты>» как не принятое по существу, незаконное и необоснованное;

признать незаконным решение <данные изъяты> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> - <адрес> о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - <адрес> за <данные изъяты>» как не принятое по существу, незаконное и не обоснованное; признать действия <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> по публикации информации в районной общественно-политической газете «<данные изъяты> о признании деятельности главы и администрации за <данные изъяты> - незаконными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы города сведениями; обязать <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> опубликовать в районной общественно- политической газете «<данные изъяты>» информацию об опровержении ранее опубликованных незаконных сведений; взыскать с <данные изъяты> - <адрес> сумму морального ущерба за распространение в <данные изъяты> ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в <данные изъяты> коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете главы городского поселения - <адрес> о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - <адрес> за 2011 год», поскольку указанное решение не соответствует протоколу внеочередного заседания <данные изъяты> - <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части итогов голосования, которое не было принято большинством голосов от числа избранных депутатов; признать порочащими деловую репутацию главы городского поселения - <адрес> ФИО1 и не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в тексте информационного сообщения следующего содержания: «<данные изъяты> - <адрес> и деятельность администрации городского поселения <адрес> за <данные изъяты>»: «<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> и деятельность администрации городского поселения - <адрес> (за <данные изъяты> признается неудовлетворительной <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> опубликовать в районной общественно-политической газете <данные изъяты> об опровержении ранее опубликованных порочащих честь, достоинство и деловую репутацию главы городского поселения — <адрес> ФИО1 и не соответствующих действительности сведений следующего содержания: «Решение Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>»; взыскать с <данные изъяты> - <адрес> в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> ( л.д. 3-8, 142-190-192, 238).

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об <данные изъяты> <адрес> о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - <адрес> за <данные изъяты> итогов голосования. Обязать <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> опубликовать в районной общественно- политической газете «Вести Придонья» информацию о признании незаконным решения <данные изъяты> — <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете главы городского поселения - <адрес> о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - <адрес> за <данные изъяты>». В остальной части исковых требований отказано.

Председатель Совет народных депутатов городского поселения- <адрес> муниципального района <адрес> обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение, просит отменить решение суда в удовлетворенной части как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав ФИО1 в иске полностью ( л.д. 267-270).

Проверив материалы дела, заслушав ФИО7, представителя по доверенности Совета народных депутатов городского поселения <адрес>, ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя администрации городского поселения – <адрес> по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что депутатами <данные изъяты> - <адрес> при признании неудовлетворительной оценки деятельности главы <адрес> и администрации была нарушена процедура голосования, и это является основанием для отмены решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части итогов голосования.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что суд необоснованно при разрешении спора руководствовался Регламентом работы <данные изъяты> поселения – <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденным решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения оспариваемого заседания, он был отменен решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте изменений и дополнений в Регламент работы <данные изъяты> поселения – <адрес>».

Указанный довод апелляционной жалобы был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В статье 29 Устава городского поселения <адрес> определено, что <данные изъяты>- <адрес> принимает Регламент, регулирующий вопросы организации деятельности Совета народных депутатов городского поселения-<адрес> (л.д.78).

Решением № председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент работы <данные изъяты> поселения - <адрес> (л.д.52, 143-167).

В решении <данные изъяты>- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано:

1. Внести изменения и дополнения в Регламент работы <данные изъяты> – <адрес>, изложив его в новой редакции согласно приложению.

2. Считать утратившим силу решение <данные изъяты> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> – <адрес> пятого созыва».

3. Регламент работы <данные изъяты>- <адрес> вступает в силу в день <данные изъяты> – <адрес> ( л.д. 73).

Приложение в виде изменений в Регламент суду не представлено.

<данные изъяты> по <адрес> отказано в регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования, что подтверждается копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом ( л.д. 243-252).

Из анализа указанных документов, ст. 29 Устава, в их совокупности и системном толковании, следует, что изменения в регламент не вступили в действие, ранее принятый Регламент не отменен и заседание Совета народных депутатов городского поселения – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должно было проводится с соответствии с Регламентом, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.37 Регламента <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> (л.д.61) акты принимаются на заседаниях <данные изъяты> от числа избранных депутатов.

На основании ст.26 Устава городского поселения численность Совета народных депутатов составляет 15 человек.

Согласно ст.36 Регламента под установленным числом депутатов понимается общая численность <данные изъяты> Уставом городского поселения - <адрес> - 15 депутатов. Статьей 30 и 32 Регламента установлено, что при голосовании число депутатов, высказавшихся «за» и «против» принятия решения должно соответствовать числу депутатов <данные изъяты>, отсутствовавший во время голосования, не вправе подавать свой голос после завершения процедуры голосования, либо способом, отличным от принятого Советом для голосования по данному вопросу или передавать свое право на голосование другому депутату.

Решением Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам отчета главы городского поселения - <адрес> о деятельности главы города и администрации <адрес> за <данные изъяты> представителями депутатского корпуса был принят к сведению отчет и дана неудовлетворительная оценка деятельности главы города ФИО1 и администрации (л.д.25), <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что решение о признании оценки главы городского поселения – <адрес> следует считать не принятым, и в связи с этим решение <данные изъяты> - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете главы городского поселения — <адрес> о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - <адрес> за <данные изъяты> подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности опубликовать в районной общественно-политической газете «Вести Придонья» информацию о признании незаконным решения Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а так же путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

На основании части 4 ст. 44 Устава городского поселения, опубликование или обнародование муниципальных правовых актов городского поселения – <адрес> производится не позднее чем 15 дней со дня принятия ( издания) муниципального правового акта, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами. Руководствуясь указанным положением Устава, сведения о принятии решения Советом народных депутатов городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчете главы городского поселения — <адрес> о его деятельности и деятельности администрации городского поселения - <адрес> за <данные изъяты>» были опубликованы в номере <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд признал незаконным опубликованный ненормативный акт, то обоснованно одновременно возложил на ответчика обязанность довести до сведения избирателей указанный факт аналогичным способом, а именно путем публикации информации в том же средстве массовой информации. Указанное требование суд обоснованно не связал с репутационным иском, поскольку указанная обязанность основана на нормах публичного права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера судебных издержек. Решение состоялось в пользу истца, суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, определяя размер компенсации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Поскольку истец обосновал размер расходов, а ответчик не представил убедительных доказательств в обоснование чрезмерности таких расходов, суд взыскал их в полном размере. Основания для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжаловалось сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу председателя <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: