Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <...> района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ Х.Н.Н. об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н. от участия в исполнительных производствах № ***, № ***, № ***, № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление нарушает принадлежащие ФИО1 гражданские права и было принято при наличии обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства. Пристав Ш.Д.Н. не относится к категории судебных приставов, а относится к категории исполнителя или судебного пристава-исполнителя, поэтому статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» неприменима при разрешении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе лицом, не имеющим на то полномочий. В нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем применены меры самостоятельного понуждения к оспариванию вынесенных им постановлений о возбуждении исполнительных производств при ненадлежащем оформлении исполнительных листов. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления были обжалованы ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Барнаула и Алтайском краевом суде. При вынесении постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя и.о.начальника Отдела судебных приставов не принял во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционных определениях Алтайского краевого суда, чем, по мнению заявителя, ущемил ее права. При рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя не принято во внимание использование приставом своего служебного положения и личная заинтересованность в исходе исполнительного производства, хотя такое основание отвода прямо предусмотрено в законе. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены вызовом по повестке, судебный пристав-исполнитель имеет право действовать только в соответствии с судебным определением, которого у судебного пристава-исполнителя не было. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об отводе послужило то обстоятельство то, что рассмотрение заявления будет производиться в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Указанное обоснование не соответствует праву старшего судебного пристава вести исполнительные действия в рамках административного регламента, поскольку ОСП <...> района г.Барнаула не включен в перечь организаций, которые имеют право вести разбирательство в рамках вышеупомянутого Федерального закона, так как не имеет собственного административного регламента порядка рассмотрения обращений граждан, а действует в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2014 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не мотивировано, не основано на доказательствах; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие выписки из Единого реестра прав юридических лиц о видах деятельности, которые осуществляет ОСП <...> района г. Барнаула; суд не требовал процессуальной ответственности у ОСП <...> района г. Барнаула, а принял самостоятельное решение; в решении не указаны основания, по которым рассматривалась ответственность и.о. начальника старшего судебного пристава ОСП <...> района г. Барнаула. Кроме того, указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н. вынесено с нарушением сроков, в связи с чем является незаконным; фактически суд повторно рассмотрел ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя, что не входит в компетенцию суда; суд применил Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который не подлежит применению по данному делу; нарушен срок изготовления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица и.о. начальника ОСП <...> района г. Барнаула Х.Н.Н., представители заинтересованных лиц АКБ «<Б.М.>», ЗАО «<Т.К.с.>», ООО «<А.-С.>», ОСП <...> района г. Барнаула не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП <...> района г. Барнаула в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании суммы <...> руб. в пользу взыскателя АКБ «<Б.М.>»; *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании суммы <...> руб. в пользу взыскателя ООО «<А.-С.>»; *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании суммы <...> руб. в пользу ЗАО «<Т.К.с.>» Банк; *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании <...> руб. в пользу взыскателя ООО «<А.-С.>».

Все указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП <...> района г. Барнаула с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н.. В обоснование ходатайства указала на то, что Ш.Д.Н. имеет умысел неоднократного предъявления постановлений недостоверного характера, которые ФИО1 обжалованы в <...> районный суд г. Барнаула Алтайского края и Алтайский краевой суд. Однако до сих пор постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, не возвращены денежные средства, списанные с лицевого счета заявителя, что свидетельствует о неоднократно выраженном неподчинении апелляционному определению суда. При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель понуждает ФИО1 обжаловать их в суд, в судебное заседание является не в форме, не подтверждает свои действия выпиской из ЕГРЮЛ и доверенностью на право представлять интересы отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель также является без документов по адресу проживания ФИО1, требуя выдать арестованное имущество, хотя действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, были обжалованы ею в судебном порядке. При этом судебный пристав-исполнитель приводит с собой незнакомых ФИО1 людей, хулиганит, звонит в квартиру, порочит честь и репутацию ФИО1 перед соседями, привлекая их в качестве понятых. Так, ДД.ММ.ГГ ФИО1 была вынуждена вызвать наряд полиции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя вызывали сомнение в их законности ввиду того, что осуществлялись около <...> часов вечера. Заявитель полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н. имеется умысел хулиганских, а возможно и мошеннических действий, так как он действует по удостоверению, звонит в квартиру потому, что его знают в лицо, хозяйничает и приводит незнакомых людей якобы для исполнения каких-то действий, документами не подтвержденных, пугает и оскорбляет заявителя. Также считает, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 возбуждены самим судебным приставом-исполнителем без заявлений взыскателей. Рассмотреть ходатайство об отводе ФИО1 просила в ее присутствии.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <...> района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н. не имелось.

Учитывая, что изложенные в заявлении основания для отвода судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н. содержат несогласие ФИО1 как должника по исполнительным производствам с действиями судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с приведенными положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для отвода последнего не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически суд повторно рассмотрел заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя, что не входит в компетенцию суда, является несостоятельным, поскольку заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии со ст.ст. 196 и 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда не мотивировано и не основано на имеющихся в деле доказательствах не соответствует содержанию решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями данного закона, а довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в связи с чем утверждение заявителя о необходимости истребования выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ОСП <...> района г.Барнаула, не может быть принято.

То обстоятельство, что заявление об отводе рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, не является основанием для признания его незаконным и прав заявителя не нарушает.

Указание в жалобе на составление мотивированного решения суда с нарушением 5-дневного срока не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: