Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» на решение Нуримановского районного суда РБ от 13 октября 2015 года, которым постановлено: принять признание иска ответчиком администрацией Нуримановский район.

Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... .

Прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства.

Признать право собственности ФИО1 на помещение №... в ... кв.м. в здании торгового комплекса расположенного на земельном участке в ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратилась в суд с вышеприведенным иском, указав, что в ... году начала строительство указанного помещения, а в ... году оформила его в собственность, как объект незавершенного строительства. Строительство помещения завершила в ... году. Земельным участком в ... кв.м. под строением пользуется на основании договора аренды от ... года. Технический паспорт и кадастровый паспорт объекта недвижимости получила в ... года. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратилась в администрацию муниципального района Нуримановский район, но получила отказ, в связи с тем, что не предоставила разрешение на строительство, в администрации района нет сведений о ранее выданном разрешении на строительство помещения. Для того чтобы зарегистрировать право собственности на помещение необходимо снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства.

Судом исковые требования удовлетворены на основании признания иска представителем администрации Нуримановский район.

Не соглашаясь с решением суда, директор Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решением суда на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» возложена обязанность снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, хотя Филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ к участию в деле не было привлечено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены без разрешения их по существу, исходя из того, что представителем ответчика администрации муниципального района Нуримановский район суду направлено заявление о признании иска.

С указанным основанием удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку решением суда на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» возложена обязанность снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, хотя Филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ к участию в деле в качестве ответчика по делу не было привлечено, исковые требования не признавало.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом по существу заявлены требования об узаконении постройки, имеющей признаки самовольного возведения. Суду следовало уточнить требования и возможно разрешить спор, исходя из положений ст. 222 ГК РФ. Следовало обсудить вопрос о наличии оснований для проведения строительно-технической экспертизы на предмет возможности узаконения строения. Следовало предложить истцу предоставить суду договор аренды земельного участка под спорным строением, а не только дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка. Выяснить -для каких целей предоставлен земельный участок в аренду. Следовало также истребовать кадастровый паспорт земельного участка под спорным строением, с целью выяснения, как местонахождения земельного участка, так и его целевого назначения.

Кроме того, судом за ФИО1 признано право собственности на помещение №... общей площадью ... кв.м. в здании торгового комплекса. Однако не установлено, узаконен ли указанный торговый комплекс. Нет ли иных собственников помещений в этом торговом комплексе, которых возможно следует привлечь к участию в деле.

Согласно разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из аналогии права, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешен, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нуримановского районного суда РБ от 13 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья ...